Решение по делу № 2-1465/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1465/2025

29RS0018-01-2025-001352-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении в связи со страховым случаем, произошедшим 12.08.2020 с участием его автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н. №. Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11.01.2024 по делу №2-24/2024 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17529 руб., расходы на составление претензии и обращения в размере 8 000 руб., штраф в размере 8764 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 27.08.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда. 05.08.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 23.10.2024 истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки и расходов. 18.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2020 по 27.08.2024 в размере 400000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил оставить без рассмотрения исковое заявление истца в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-24/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.08.2020 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Лада 211440», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай» г.н. №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

19.08.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

07.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.11.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

19.11.2020 ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.04.2021 ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

22.04.2021 ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

08.08.2023 ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 07.08.2023 № с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.09.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2023 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-24/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 529 руб. и иные убытки. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

27.08.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

10.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.09.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.11.2024 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 27908 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 4 710 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 № в удовлетворении требований заявителя отказано.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, со ссылкой на нахождении в служебной командировке и поиск юриста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 18.11.2024 вступило в силу 03.12.2024. Настоящее заявление было направлено по почте в суд 06.04.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке и занимался поиском юриста.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2024 №, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.08.2020, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 08.09.2020 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 09.09.2020.

07.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб.

27.08.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в общем размере 41 429 руб. за период просрочки с 09.09.2020 по 27.08.2024.

Размер неустойки составит 600 306 руб. 21 коп.(41429 руб. * 1% * 1449 дн.).

Лимит неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без

указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что действия истца, не обращавшегося с претензиями на протяжении двух лет, способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Так, обратившись с претензией 17.11.2020, а потом 19.04.2021 и получив на них отказ 19.11.2020 и 22.04.2021, соответственно, истец вновь обратился к страховщику только 31.07.2023, то есть через 2 года, истец не предпринимал действий, предусмотренных законом (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, в суд) по взысканию страхового возмещения, что, безусловно, способствовало увеличению периода начисления неустойки. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200000 руб. за период с 09.09.2020 по 27.08.2024 будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме за указанный период суд не усматривает.

АО «АльфаСтрахование» 05.11.2024 произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 27 908 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий ко взысканию, составляет 172 092 руб.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 по невыплате неустойки по претензии как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для начисления на сумму взысканных неустойки и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Расходы истца на составление претензии в размере 7 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтверждаются копиями чеков на указанные суммы, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9136 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 172 092 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова