Дело №а-3931/21

УИД 25RS0№-93

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владстройзаказчик» к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Владстройзаказчик» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным постановления от 03.10.2022г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 269 022,99 руб. В обоснование заявленных требований указав, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» суммы ущерба в размере 3 843 185,7 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнительное производство №-ИП было приостановлено до дата на основании Постановления Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом распространения моратория в отношении должника - ООО «Владстройзаказчик». дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с дата и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). дата, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительного сбора в размере 269 022,99 руб. в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП действовал мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от дата №, под действия которого подпадал должник - ООО «Владстройзаказчик», и указанное исполнительное производство подлежало приостановлению, судебным приставом-исполнителем не мог устанавливаться срок добровольного исполнения требований исполнительного документа до окончания действия указанного выше моратория. Считает, что, таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не нарушен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента окончания моратория, то есть с дата и истекает 06.10.2022г. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на денежные средства ООО «Владстройзаказчик», находящиеся на счете в АО КБ «Саммит Банк». Указанный арест является действующим, в связи с чем Общество лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Владстройзаказчик» ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что данное исполнительное производство подлежало приостановлению непосредственно с момента его возбуждения, поскольку на период с дата по дата действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространение указанного моратория на должника подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> дата по делу № о приостановлении исполнительного производства до дата. При этом ООО «Владстройзаказчик» еще дата обращалось к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на указанный выше мораторий. Однако, постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> от дата в приостановлении исполнительного производства отказано. Данный отказ признан незаконным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата.

ФИО1 ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – с дата, ООО «Владстройзаказчик» имело возможность добровольно оплатить имеющуюся задолженность в уставленный данным постановлением пятидневный срок в связи с наличием у должника достаточных для исполнения такого требования денежных средств. Исполнительное производство было возобновлено в воскресенье дата, поскольку срок действия моратория закончился дата.

ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 по <адрес> направил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений ФИО1 по <адрес> следует, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, которое прочитано дата. В постановлении №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней, который начал исчисляться с дата и истек дата. По истечении указанного срока ООО «Владстройзаказчик» не предоставил доказательств исполнения требований, а равно и доказательств, что не исполнение требований связано с чрезвычайными обстоятельствами. Ссылка административного истца на определение Ленинского районного суда <адрес> от дата не состоятельна, поскольку указанным определением исполнительное производство приостановлено до дата с момента принятия указанного определения, то есть с 04.08.2022г.. Процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании данного определения было оформлено судебным приставом дата. Таким образом, исполнительное производство было приостановлено с дата. В тоже время, срок для добровольного исполнения истек дата до принятия решения о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 112 данного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно ч.2 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от дата №-П).

Федеральным законом от дата №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования дата, Федеральный закон от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с дата) сроком на шесть месяцев (п.1 и п.3 указанного постановления).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> в отношении ООО «Владстройзаказчик» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» суммы ущерба в размере 3 843 185,7 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено административным ответчиком дата, то есть после принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем судебным приставом- исполнителем в отношении ООО «Владстройзаказчик» должны были быть применены положения ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнительное производство подлежало приостановлению.

Между тем, дата, в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Владстройзаказчик» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> поданы заявления об отложении исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с распространением на должника указанного выше моратория.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> от дата в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнительное производство №-ИП было приостановлено до дата на основании Постановления Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом распространения моратория в отношении должника - ООО «Владстройзаказчик».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с дата и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

По окончании действия указанного выше моратория, а именно дата, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 269 022,99 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд приходит к выводу, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является незаконным, поскольку исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в период действия моратория, и, учитывая все перечисленные обстоятельства, должно было быть приостановлено судебным приставом до истечения срока его действия поскольку исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лице, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Исходя из требований статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, при условии отсутствия заявления должника – ООО «Владстройзаказчик» об отказе от применения моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, как и отсутствие факта нахождения должника в процедуре банкротства, не сокращает права ООО «Владстройзаказчик» воспользоваться указанным выше мораторием, который исключает обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в период его действия, когда исполнительное производство в отношении такого должника осуществляться не могло, следовательно, срок для добровольного исполнения исчисляется с момента прекращения чрезвычайных обстоятельств, вызвавших необходимость установления такого моратория, то есть по окончании его действия – дата.

При этом судом учитывается, что в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было возобновлено в нерабочий день – дата (воскресенье), оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято на следующий день – дата.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Владстройзаказчик» к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО1 по <адрес> от дата, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 269 022,99 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О. Ясинская