Решение по делу № 2-1178/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-1178/2025

73RS0001-01-2025-001115-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ «Ульяновская областная дезинфекционная станция», под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указного события автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 464 295 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 80 068 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 384 227 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, была согласна с выводами судебной экспертизы, полагала, что экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» подтверждается получение повреждений в заявленном размере. Возможно в оценку ущерба вошел бампер нижний, однако истец как лицо, не обладающее знаниями, не мог сказать в результате чего получены данные повреждения, по результатам судебной экспертизы бампер нижний в правой части был исключен, считала это обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако просил учесть, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по единой методике в большей сумме, чем выплатила страховая компания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, в предыдущем судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал что является водителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция», при исполнении своих трудовых обязанностей двигался по ул.Карла Либкнехта в сторону <адрес>, при повороте направо его обгонял по левой полосе иной автомобиль, ввиду чего он принял ещё праве и задней частью автомобиля <данные изъяты> задел автомобиль истца, удар пришелся в левую переднюю часть. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании не присутствовало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал о ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.74)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовались повреждения в передней левой угловой части ТС. (том 1 л.д.130 – 140)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак K643KC73, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.133)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. (том 1 л.д.198-199)

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (том 1 л.д.201-202)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя в размере 80 068 руб. (том 1 л.д.198-199)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 80 068 руб., согласно платежному поручению №№. (том 1 л.д.200)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Симбирск Экспертиза» заключен договор на экспертное исследование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.115-116)

Согласно отчету об оценке №№ ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей, составляет 464 295 руб. (том 1 л.д.83-114)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» с просьбой осуществить выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.31-32)

Требования ФИО1 в досудебном порядке урегулированы не были.

Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению возможности повреждений автомобиля и размера материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №, за исключением нижнего бампера, который имел до аварийное повреждение в правой нижней части, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составляет:

С учетом износа - 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Без учета износа - 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет:

Без учета износа - 430 300 (четыреста тридцать тысяч триста) рублей.

С учетом износа - 364 900 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

(том 1 л.д.225-263).

Стороны выводы эксперта не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал, пояснил, что срок эксплуатации автомобиля не превышает 7 лет, ввиду чего согласно методике, применяется замена деталей и узлов. Бампер передний возможно имел задиры в правой части, возникшие до спорного ДТП, однако они носят эксплуатационный характер, и поскольку повреждения бампера переднего возникли именно в результате ДТП от 30.10.2024, они подлежат восстановлению ввиду чего включены им в калькуляцию. Относительно петли капота (шарнира) или в простом понимании держателе крышки капота, экспертом ставится под замену, поскольку в результате удара в переднюю часть, устройства (держатели) съехали, и в последующей эксплуатации петли будут заедать, по методике замене подлежит пара, т.е. две петли, но поскольку заявлена одна деталь, ввиду получения удара автомобиля в левую часть, то и экспертом ставится под замену одна петля капота.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В момент ДТП ФИО2 согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция», должность – водитель автомобиля. (том 1 л.д.142-144)

На основании путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.149-150), который на праве собственности принадлежит Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» (том 1 л.д.75)

С учетом положений ч. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция», которое на момент ДТП являлось работодателем водителя ФИО2 и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» в пользу ФИО1.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм установленных в экспертном заключении, путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенной по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы без учета износа 430 300 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой Методике на дату ДТП с учетом износа 87 500 руб., что составляет 342 800 руб.

Следовательно, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 342 800 руб.

Таким образом требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза», которым был подготовлен отчет об оценке № № являющийся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 5500 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком№№ от 28.11.2024. (том 1 л.д.119).

В этой связи, с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины (том 1 л.д.6) исходя из удовлетворенных требований в размере 342 800 руб., так подлежат взысканию 11 070 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы. (том 1 л.д.222)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца частично на 89,22 % с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию пропорционально с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» в размере 37 471 руб. 40 коп. (89,22%), с ФИО1 в размере 4 527 руб. 60 коп. (10,78%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) материальный ущерб в размере 342 800 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 472 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 527 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба, взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.