Петрозаводский городской суд РК Дело №5-413/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2024-006271-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 03 июля 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей директором <данные изъяты> имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество и совершила столкновение с <данные изъяты> г/н №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что вызвала на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД, оказала потерпевшему первую помощь, принесла извинения, намерена вопрос о возмещении вреда урегулировать в добровольном порядке. Просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установленную заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОДБПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; об обстоятельствах ДТП письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку и месторасположение транспортных средств <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами младшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Государственного инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места ДТП; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла от ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета) и могла образоваться при ДТП. Учитывая наличие сотрясения головного мозга, возможность образования травмы головы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1; степень вины нарушителя, ее отношение к содеянному; данные о личности ФИО2, которая в течение предшествующего года не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить ввиду ее привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина