Решение по делу № 2-1463/2022 от 02.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре В.В. Ходковой, Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца адвоката Т.А. Гуляевой, ответчика ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ООО «Туристическое агентство «Караван тур», представителя Роспотребнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Караван тур», ФИО1 о возврате денежных средств за непредставленный туристический продукт,

установил:

15.09.2022 года между ФИО3 и ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» заключен договор об оказании туристических услуг.

Согласно условиям договора ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» обязалось предоставить услуги по организации поездки ФИО3, ФИО4 в государство Египет в период с 11.10.2022 года по 18.10.2022 года.

15.09.2022 года, 17.09.2022 года ФИО3 произвела оплату тура в сумме 144300 рублей.

В нарушении принятых обязательств ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» не предоставило туристический продукт, авиабилеты, ваучеры для поселения в гостиницу, медицинские страховки. При этом денежные средства в сумме 144300 рублей ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» ФИО3 не вернуло.

10.11.2022 года ФИО3 обратилась с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Караван тур», в которой просило возвратить денежные средства за не предоставленный туристический продукт.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в своем письме от 05.12.2022 года, ссылалось, что денежные средства, уплаченные ФИО3, на банковский счет туроператора не поступали. В связи с чем по мнению туроператора ответственным за неисполнение принятых обязательств в силу ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" выступает ООО «Туристическое агентство «Караван тур».

Представитель ООО «Туристическое агентство «Караван тур» в ответ на претензию, в переписке с использованием мессенджеров обязалась возвратить денежные средства ФИО3, конкретные сроки возврата не согласовала, фактически возврат денежных средств не осуществила.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 144300 рублей, судебные расходы по делу.

Сторона истца полагала, что в связи с представленными доказательствами денежные средства подлежат взысканию с ООО «Туристическое агентство «Караван тур» и ФИО1 в солидарном порядке.

При этом в установленном порядке от иска в части требований к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не отказалась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Гуляевой Т.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ООО «Туристическое агентство Караван тур» не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что возврат денежных средств может быть осуществлен в ближайшее время.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение специалиста Роспотребнадзора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а также с ответчиков подлежит взысканию штраф, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом указанные правила применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 10.1 Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 15.09.2022 года между ФИО3 и ООО «Туристическое агентство «Караван Тур», заключен договор об оказании туристических услуг.

Договор подписан представителем ООО «Туристическое агентство Караван Тур» ФИО1 и ФИО3

ФИО1 не являясь сотрудником ООО «Туристическое агентство «Караван Тур», действовала от имени общества на основании генеральной доверенности от 01.09.2018 года сроком действия до 31.12.2023 года.

02.12.2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО1 приобрела в собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство Караван Тур».

ФИО3 произвела 15.09.2022года, 17.09.2022 года оплату тура в сумме 144300 рублей путем перечисления денежных средств на личную карту ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк.

ФИО1 оформила квитанции к приходному кассовому ордеру указав в качестве получателя денежных средств ООО «Туристическое агентство Караван Тур», однако денежные средства со своей карты на счет общества не перевела.

ФИО1 ссылалась, что оформила заявку на тур через Центр бронирования, заявка была подтверждена, однако впоследствии стороны не согласовали сроки поездки, в связи с чем поездка не состоялась. Денежные средства, внесенные ФИО3 перечислены на счет Центра бронирования путем совершения операции с использованием карты ФИО1

Вместе с тем, исходя из представленной выписки по счетам и картам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк не следует, что в спорный период времени ФИО1 производила перечисление денежных средств на счета сторонних юридических лиц. Денежные средства переводились с карты на карту, в том числе и на карты, открытые на имя ФИО1

Доказательств перечисления денежных средств, предоставленных ФИО3 на счет Центра бронирования ответчиком не предоставлены, как и не представлены сведения позволяющие идентифицировать Центр Бронирование как самостоятельное юридическое лицо.

Таким образом следует, что туристические услуги фактически не были оказаны ФИО3 по вине ФИО1, При этом ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» каких-либо реальных действий по исполнению принятых обязательств не предприняло, доказательств обратного суду не представлено

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 действовала от имени ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» при этом денежные средства в оплату туристического продукта получила как физическое лицо, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 заявленные к ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» и ФИО1 о возврате денежных средств за непредоставленный туристический продукт в сумме 144300 рублей подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Правовых оснований для взыскания с туроператора денежных средств суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» подлежит взысканию штраф, равный 50% от присужденной суммы в размере 72150 рублей.

Стороной истца заявлено о несении судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла адвокат Гуляева Т.А., действующая на основании ордера 105227 от 16.11.2022 и нотариально удостоверенной доверенности 77АД 1840110 от 15.11.2022 года (л.д.8-10) Факт ее участия в ходе разбирательства по делу подтверждается протоколом судебного заседания. В обоснование несения расходов представителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 15.11.2022 года на сумму 30000 рублей, а также в доверенности указано о том, что за совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности данных расходов. Заявленные расходы на представителя являются фактическими, их размер подтверждается расценками на услуги адвокатов, действующими на территории Белгородской области.

Суд полагает, что с точки зрения разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и 2000 рублей расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Караван тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке размере 4086 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Караван тур», ФИО1 о возврате денежных средств за непредставленный туристический продукт, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства за непредоставленный туристический продукт в сумме 144300 рублей, судебные расходы по делу 30000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН <***>), в пользу ФИО3 штраф в размере 72150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 4086 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева