дело № 1–274/2023
УИД 33RS0003-01-2023-002375-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мочалова А.В.
пpи секретаре Орловой А.В.,
с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бондаренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... рождения, уроженца ......, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившими в законную силу 07.06.2022 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ... ФИО1 за совершение каждого из двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру ..., штрафы оплачены.
... в 3 час. 15 мин. ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, у ...... в ...... управлял автомобилем марки «MERCEDES BENZ 230 CE» гос. рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт, согласно которому не выявлено состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование того же должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер».
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отказался от дачи показаний, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда не отрицал факт управления автомобилем ... в 3 час., будучи лишенным права управления, подтвердил прохождение им на месте процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД, не признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.70-74).
Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей С.И.А. и В.Е.В. в ходе досудебного производства следует, что ... в 03 час. 15 мин. был остановлен автомобиль «MERCEDES BENZ» гос. рег. знак №..., по их требованию водитель предъявил документы, но его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему предложили пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не было выявлено, о чем составлен акт, но поскольку имелись основания полагать нахождение в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, однако тот отказался, о чем был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако в ходе проверки было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д.38-40, 41-43).
Согласно протоколу от ..., ФИО1 отстранен от управления автомобилем «MERCEDES BENZ 230 CE» гос. рег. знак №... при наличии признаков опьянения (л.д.11).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ..., у ФИО1 алкогольное опьянения не установлено (л.д.12).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., основанием для этого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15).
Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что ФИО1 ... в 3 час. 50 мин. после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.16).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ......, автомобиль «MERCEDES BENZ 230 CE» гос. рег. знак №..., а также изъят диск с видеозаписью от ... и чек технического прибора с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 21-22).
Постановлениями мирового судьи с/у № 1Фрунзенского района г. Владимира от 16.05.2022 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. (л.д.33-34, 35-36).
Согласно справке командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15.07.2023, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ... (л.д.17).Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ... при воспроизведении записи с видеорегистратора ФИО1 подтвердил, что он был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения; при осмотре чека с технического прибора измерения ФИО1 подтвердил правильность результата освидетельствования, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.44-48, 51-60).
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого при отсутствии достаточных оснований полагать его оговор со стороны свидетелей или самооговор, а потому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы подсудимого о том, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения являются несостоятельными.
Бесспорно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ дает основание признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения, а факт управления им автомобилем ... подтверждается не только исследованными судом доказательствами, но и не оспаривается подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, детей либо иных иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Дача показаний в ходе дознания само по себе не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления выявлен непосредственно сотрудниками полиции на месте.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно без изоляции от общества, при назначении штрафа, уплата которого с учетом семейного, имущественного положения и возможности получения дохода может быть рассрочена.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.
Правовые основания для применения конфискации автомобиля отсутствуют, т.к. он, хотя и использовался подсудимым при совершении преступления, но его собственником он не является.
Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES BENZ 230 CE» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит возвратить в обладание собственника С.Ж.Р. или иному уполномоченному им лицу на основании надлежащим образом оформленной доверенности; оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alkotest» следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению суда подлежат взысканию с подсудимого, который согласился с их взысканием в доход федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Рассрочить уплату штрафа равными частями на срок 5 месяцев, т.е. по 40000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за датой вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3206 рублей в доход федерального бюджета
Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES BENZ 230 CE» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, - возвратить собственнику С.Ж.Р. или иному уполномоченному им лицу на основании надлежащим образом оформленной доверенности; оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alkotest» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Мочалов