КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2024-002198-22
производство № 2-1-570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
15 мая 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом в размере 69 899 рублей 8 копеек за период с 7 ноября 2019 года по 10 сентября 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО2 указывает, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк Росси», Банк) и ФИО3 (ранее – ФИО5) П.А. 6 апреля 2018 года заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 177 409 рублей 82 копейки под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Банком обязательства по перечислению суммы кредита надлежащим образом исполнены, путем перечисления денежных средств на счет. На основании договора уступки прав требования от 5 августа 2021 года права требования по кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), а на основании договора уступки прав требования от 29 августа 2022 года – от ООО «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Поскольку ФИО1 судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, истец полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по 10 сентября 2024 года.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также прохождение им в 2023 и 2024 годах военной службы в ходе Специальной военной операции, награждение его медалями.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 7 ноября 2019 года по делу № 2-2763/2019, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2018 года №1-109/2014 за период с 9 января 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 166 780 рублей 3 копейки, в том числе 494 рубля 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 039 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 7 663 рубля 44 копейки – просроченные проценты, 157 582 рубля 42 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, у ФИО6 с 7 ноября 2019 года возникла обязанность по уплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств в присужденном размере, а именно в общем размере 169 047 рублей 83 копейки.
На основании договора от 5 августа 2021 года № ПЦП22-5 право требования по кредитному договору от 6 апреля 2018 года №1-109/2014 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
На основании договора от 29 августа 2022 года №1-109/2014 право требования задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2018 года №1-109/2014 перешло от ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 69 899 рублей 8 копеек за период с 7 ноября 2019 года по 10 сентября 2024 года. В исковом заявлении ФИО2 приводит расчет суммы процентов за указанный период, исчисленных на сумму 163 016 рублей 99 копеек. Приведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, а также согласуется со сведениями представленными по запросу суда Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взысканных за указанный период с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 7 ноября 2019 года по делу №1-109/2014.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 4 декабря 2024 года согласно штампу на конверте, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по 3 декабря 2021 года в размере 18 188 рублей 44 копейки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности с ответчика ФИО1 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 163 016 рублей 99 копеек за период с 4 декабря 2021 года по 10 сентября 2024 года, в том числе с учетом заявленного истцом периода и размера задолженности, в размере 51 710 рублей 64 копейки, исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов ФИО1 суду не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 51 710 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 7 ноября 2019 года по 3 декабря 2021 года в размере 18 188 рублей 44 копейки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения требований истца 74% (51 710 рублей 64 копейки / 69 899 рублей 8 копеек * 100%) с ответчика ФИО1 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 960 рублей (4 000 рублей * 74%).
Оснований для удовлетворения остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 суд не усматривает.
Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прохождением им военной службы по контракту, оснований для применения к нему положений части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поскольку контракт о прохождении военной службы заключен им 26 июля 2023 года, то есть ранее 1 декабря 2024 года.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<****>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 4 декабря 2021 года по 10 сентября 2024 года в размере 51 710 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, всего взыскать 54 670 рублей 64 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.