Решение по делу № 2-5498/2023 от 20.12.2023

г.<адрес>

М-4533/2023

УИД 05RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4, Администрации ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО9, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, Администрации ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО9, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 об:

- истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка № площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000026:6206, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

- аннулировании и исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6206,

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:6206,

- обязании ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка некапитальный забор и некапитальное строение в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти их самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение суда в установленный срок, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000026:6206, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6206 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537 площадью 2000 кв.м, который, в свою очередь, был поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановлений Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует, так как постановления Главы Администрации <адрес> за октябрь месяц 1997 года на хранении в архиве не имеются.

Таким образом, постановка на кадастровый учет и регистрация права на исходный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:5537 осуществлены незаконно, на основании не существующего документа. Следовательно, постановка на учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6206, образованный из земельного участка 05:40:000026:5537, также являются незаконными.

Тем не менее, на основании указанного поддельного постановления за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:5537. В последующем этот земельный участок был разделен на три меньших по площади земельных участка, два из которых были проданы другим лицам, а земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6206 остался на праве собственности за ФИО4 (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В полученном из органа кадастрового учета материале по спорному земельному участку имеется плохо читаемая копия постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гр. ФИО9 площадью 2000 кв.м под индивидуальное жилое строительство по <адрес>».

Установить сведения об ФИО9, которому якобы был выделен исходный земельный участок, Управлению не удалось.

Если считать, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно было принято Главой Администрации <адрес> (что оспаривается ими ввиду отсутствия его оригинала), то исходя из имеющихся документов, установленная процедура определения местоположения земельного участка при вынесении этого постановления не была соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельного участка в натуре в установленном порядке отсутствуют. Из указанного постановления невозможно достоверно установить, в каком именно месте предоставлялся земельный участок, в п. 1 указано лишь его примерное местоположение - «по <адрес>», что однако не свидетельствует об отводе ФИО9 именно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537.

При изложенных обстоятельствах постановления о закреплении земельного участка самого по себе недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

В постановлении Администрации МО ГОсВД "<адрес>" от № от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид права, на котором предоставляется земельный участок. При этом пунктом 2 постановления Горкомзему совместно с Управлением архитектуры и градостроительства предписано отвести участок в натуре и выдать правоустанавливающие документы, что не сделано.

Помимо этого, пунктом 3 постановления ФИО9 было предписано встать на учет в госналоговой инспекции. Однако доказательств постановки на налоговый учет и внесения налоговых платежей за земельный участок также не имеется.

Пунктом 1 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61 (действовавшего в период издания постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что земельные участки гражданам в городах на территории Дагестанской АССР для строительства и обслуживания жилого дома предоставляются в пределах от 0,03 до 0,06 га. Таким образом, предоставление ФИО9 земельного участка площадью 2000 кв.м (т.е. более установленной на тот момент максимальной площади в 0,06 га) было недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, если оно вообще существует.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм право ФИО9 зарегистрировано незаконно (если оно вообще было зарегистрировано), без соответствующих для этого оснований. Соответственно, все последующие регистрационные записи по 3 образованным в результате раздела земельным участкам также являются незаконными.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при формировании и предполагаемой регистрации права собственности на исходный земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в тот период) оснований для возникновения права также не имелось, следовательно, право собственности у ФИО9 не возникло, и последующие записи о правах на образованные в результате раздела земельные участки являются незаконными и свидетельствуют только о недостоверности реестра.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6206 находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. ФИО7 абзацу 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, незаконной регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «<адрес>».

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 направил в суд возражение, в котором иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6206, образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537 общей площадью 2000 кв.м.

Земельный участок площадью 2000 кв.м., поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановления главы администрации <адрес>, № от 09.10.1997г., данное обстоятельство также подтверждается истцом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2000 кв.м.

Вместе с тем, истец полагает, первичный правоустанавливающий документ- постановление главы администрации <адрес> несуществущим. по той причине, что в Управлении по делам архивов администрации <адрес>, на хранении указанный документ не имеется.

Однако, следует отметить, что ФИО7 ответу в архиве отсутствует на хранении постановления главы за весь указанный месяц, по каким причинам они отсутствуют, не известно.

Отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного решения само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и том, что оно не принималось, так как обязанность по ведению архива возложена на уполномоченный орган, а не на правообладателя.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил наличие права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь лишь на то, что в архиве отсутствует определенный документ, хотя обязанность по ведению архивных дел и хранению документов, лежит не на ответчике, а на уполномоченном органе.

Учитывая также то, что по настоящему иску истец пропустил процессуальный срок, в данном случае следует применить сроки исковой давности.

Также о пропуске сроков исковой давности говорит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ за №-СР37, был подготовлен проект утвержденной схемы расположения земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «е», однако ввиду смены руководства, в утверждении схемы было отказано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное обстоятельство говорит о том, что Управление по земельным ресурсам <адрес> (ныне УИЗО <адрес>), являющееся структурным подразделением администрации города, при рассмотрении схемы расположения земельного участка на КПТ имело представление о земельном участке с общей площадью 2000 кв.м. Именно из указанного земельного участка и образован в дальнейшем спорный участок, что свидетельствует о пропущенном процессуальном сроке.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет Администрация <адрес> на кого законом возложена обязанность муниципального земельного контроля должна была знать о том, что участок выбил из владения, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (ФИО7 правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца и ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, ФИО7 акту выездного обследования № от 28.07.2023г., На основании задания Заместителя Главы администрации- Начальника Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование территории в кадастровом квартале 05:40:000026, расположенной по адресу <адрес>.

Выездное обследование территории проведено ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки соблюдения обязательных требований.

По результатам проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:6206, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м, установлено следующее: земельный участок огорожен некапитальным забором, имеется некапитальное строение, над участком проходит ЛЭП. Доступ осуществляется со стороны <адрес>.

Как усматривается из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от 16.11.2020г., запрашиваемая информация о постановлении Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствует, так как постановления Главы Администрации <адрес> за октябрь месяц 1997 года на хранении в архиве не имеются.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из свидетельства о праве на наследство от 13.05.2019г., ФИО3, нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, удостоверяю, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт <...>. выданный ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося <адрес> № "е" на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилое строительство, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 29.05.2017г. постановлено:

"Установить факт владения, на праве собственности ФИО5 земельным участком расположенным по адресу <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО4 состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «е», открывшегося после смерти ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «е»".

Как указано в решении суда от 29.05.2017г., в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 постановлению глава Администрации <адрес> от 11.10.1997г за №-р ФИО5 выделен земельный участок площадью 2000 кв.м., под индивидуальное жилое строительство по <адрес>.

ФИО7 свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 свидетельству о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ отцом является ФИО5, а матерью ФИО6.

ФИО7 акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-р главы Администрации <адрес> ФИО5 установлены в натуре границы земельного участка для строительства индивидуального жилого дома пл. 2000 кв.м, по <адрес>.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО4, фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО5, в связи с чем, суд считает требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, площадью 2000 кв. м. расположенного по адресу <адрес> гор Махачкалы открывшегося после смерти ФИО5 Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> «е».

Судом установлено и следует из материалов дела, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 был выдан акт выноса границ земельного участка от 04.12.1997г., ФИО7 которому на основании постановления №-р главы Администрации <адрес> от 11.10.1997г. представитель архитектуры установил в натуре границы земельного участка, выделенного ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома, площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО7 статьям 14 и 15 Закона ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период до введения в действие Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

В соответствии со ст. ст. 113 и 114 Земельного кодека РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуру, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

В силу п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или плана /выкопировка с плана/ землепользования с указанием на нем границ предоставленных земель.

ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (действовавшему в период возникновения правоотношений) следует, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участки на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Таким образом, в силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации <адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка проведена, право ФИО4 на земельный участок возникло на основании свидетельства на наследство по закону, доводы истца необоснованны и несостоятельны.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

ФИО7 п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО7 разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его структурному подразделению Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, Горкомзему <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности на земельный за ФИО4, то есть с 19.06.2019г.

В суд же с настоящим иском Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет со дня регистрации права собственности за ФИО4

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

ФИО7 статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

ФИО7 норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, ФИО9, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 об:

- аннулировании и исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000026:6206, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке № площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000026:6206, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- обязании ответчика ФИО4 демонтировать и вывезти с земельного участка некапитальный забор и некапитальное строение в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти их самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение суда в установленный срок, - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов