Дело № 2-3420/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003989-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Зеленодольской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Отдела МВД России по <адрес> 1 000 000 руб., с Зеленодольской городской прокуратуры 300 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило ложное сообщение о побоях, причиненных истцом ФИО9 и ФИО10. Проверка сообщения проводилась силами Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которой в результате нарушения прав и законных интересов истца действиями ФИО9 и ФИО10, полиции здоровью истца был причинен вред, истец испытала физические страдания, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

В отношении ФИО4 работниками Отдела МВД России по <адрес> инициировано незаконное административное преследование по сообщению ФИО9. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Зеленодольского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело возвращено мировому судье на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены в Отдел МВД России по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению. Указанные судом недостатки не устранены, материалы дела в суд не переданы.

В отношении ФИО4 работниками Отдела МВД России по <адрес> инициировано незаконное административное преследование по сообщению ФИО10. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты от незаконного административного преследования истцом заключены соглашения с адвокатским бюро «Партнер по праву» об оказании юридических услуг. В ходе судебных разбирательств истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ходе разбирательств истец неоднократно лично обращалась в Зеленодольскую городскую прокуратуру с целью защиты от действий полиции и пресечения грубого нарушения прав и законных интересов истца. Никаких нарушений закона в ходе проверки обращений истца Зеленодольская городская прокуратура не выявила при отсутствии сложности выявления ряда нарушений, которые были установлены судом. Указанные ФИО4 в обращениях обстоятельства незаконных действий прокуратурой проигнорированы, надлежащая проверка не проведена, меры прокурорского реагирования не применены, фактически деятельность прокуратуры сводилась к укрывательству всех допущенных нарушений в действиях полиции, нарушений прав и интересов истца. Обращения рассматривались не объективно, не всесторонне, без цели восстановления заявителя в правах. В связи с бездействием прокуратуры истец испытал нравственные страдания, утратил душевное спокойствие, испытал чувство беспомощности.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики ФИО3, участковый уполномоченный отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по <адрес> ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по <адрес> и третьего лица Министерство внутренних дел Республики Татарстан ФИО13 иск не признала.

Представитель ответчиков Зеленодольской городской прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО14 иск не признал.

Третье лицо участковый уполномоченный отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по <адрес> ФИО7 просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № (№) ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО4, находясь у <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта нанесла побои ФИО9, а именно держа в руках лопату, нанесла данной лопатой три-четыре удара в область обеих ног, от чего ФИО9 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтеков правой голени расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены 5 кровоподтеков на внутренней половине задней поверхности правой голени.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело возвращено мировому судье на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 6.1.1 КоАП РФ с приложенными к нему документами возвращен в Отдел МВД России по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, на основании части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме изложенного, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОП «Васильево» ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 час. 40 мин. ФИО4, находясь около <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта нанесла побои ФИО10, а именно держа в руках лопату, нанесла данной лопатой удар в область ног, от чего ФИО10 испытал физическую боль, телесных повреждений не получил, для прохождения судебно-медицинской экспертизы не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении № (5-542/2022), предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба участкового уполномоченного отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Прекращение производств по вышеуказанным делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суд учитывает степень и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, индивидуальные особенности и личность истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ. рождения), фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца № производство длилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, по делу № производство длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 в рамках двух дел об административных правонарушениях была подвергнута административному задержанию, существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, суд также учитывает характер наступивших для истца последствий.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, с учётом имущественного положения причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Отдел МВД России по <адрес>, указанный в иске в качестве ответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответственно, финансирование данного лица осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлена обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время в подпункте «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении иска к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Республики Татарстан надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Зеленодольской городской прокуратуры.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Зеленодольской городской прокуратуры, не представлено.

При этом доводы истца о неоднократном обращении в прокуратуру по факту незаконного привлечения к административный ответственности суд признает недостаточными для удовлетворения иска в анализируемой части.

Проведение ФИО3 проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер ФИО3, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» ФИО3 рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием ФИО3 и может применяться (либо не применяться) ФИО3 по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия ФИО3 мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращения истца рассмотрены Зеленодольской городской прокуратурой в установленный законом срок, в пределах предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения направлены мотивированные ответы. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) прокуратуры и причинении морального вреда.

Вступившее в законную силу решение суда, в котором была бы установлена незаконность действий (бездействия) Зеленодольской городской прокуратуры, суду не представлено.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с производством по делам об административных правонарушениях, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае, в связи с возбуждением в отношении истца должностным лицом ОМВД России по <адрес> двух дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ФИО4 для защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях обратилась за юридической помощью в адвокатское бюро «Партнер по праву» Республики Татарстан, с которым заключила соглашение № для защиты по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., соглашение №.№ для защиты по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., соглашение №.№ для защиты по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., за указанную работу истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме изложенного, ФИО4 заключила с адвокатским бюро «Партнер по праву» Республики Татарстан соглашение №.№ для защиты по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., соглашение №.№ для защиты по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., за указанную работу истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое оказание истцу указанных юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг, протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Учитывая обстоятельства дел об административных правонарушениях, категорию, объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях, сложность дел, длительность их рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результат разбирательства по делам, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Сведений об иной стоимости подобного рода услуг в обоснование своих доводов об их несоразмерности, стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению надлежащим ответчиком расходы на оплату государственной пошлины (л.д.51) в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья