Решение по делу № 2-13255/2024 от 27.05.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-011337-11

15 мая 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2025 (2-13255/2024) по иску ФИО2 к ООО ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарское области с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, указав, что 11.04.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля Gelly Coolray, VIN <***> стоимостью 2080000 рублей.

Импортером автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», гарантийный срок составляет 5 лет или 150 тыс. пробега. Дата передачи первому владельцу 31.03.2023.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантии, а именно:

с 24.06.2024 по 17.07.2024 замена генератора составила 23 дня;

с 04.10.2024 по 24.10.2024 замена блока кузовной электроники составила 20 дней;

Автомобиль простоял на ремонте 43 дня в течение гарантийного года.

15.10.2024 истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации автомобиля и требованием возврата уплаченной по договору стоимости. Претензия получена ответчиком 21.10.2024. В ответ на претензию от 14.11.2024 ответчик предложил истцу обратится в ООО «АВТОФАН». 27.11.2024 истец обратился в ООО «АВТОФАН», где получил уведомление, из которого следует, что ООО «АВТОФАН» готово частично удовлетворить требования истца, а именно: произвести возврат денежных средств за автомобиль, возместить стоимость дополнительного оборудования, затраты на эвакуатор. В части возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля истцу отказано.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость автомобиля в размере 2080000 рублей;

- убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 855990 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возврате стоимости товара за период 01.11.2024 по 05.12.2024 в размере 300000 рублей;

- расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 118700 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на плату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38800 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 276,04 рубля;

- почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 305,94 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «АВТОФАН» и ООО «Авто-Планета».

Истец с целью уточнения требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-87) итоговая стоимость нового автомобиля Belgee, модели Х50 в комплектации Prestige 2025 года выпуска, как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю Gelly Coolray, VIN № в комплектации 1,5Т 2WD 7 DCT Flagship 2023 года выпуска, составляет 2690190 рублей.

Данной заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал свои исковые требования, производя перерасчет требований о взыскании неустойки и разницы в стоимости автомобиля.

03.03.2025 между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «Автофан» было заключено соглашение о возврате денежных средств за транспортное средство № (л.д.117-118).

Также 03.03.2025 истец передал ООО «Автофан» спорный автомобиль Gelly Coolray, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к соглашению № от 03.03.2025 (л.д.119).

04.03.2025 третьим лицом ООО «Автофан» истцу перечислены денежные средства в размере 2080000 рублей возврат стоимости автомобиля в комплектности со всем установленным дополнительным оборудованием, что подтверждается платежным поручением №696 (л.д. 231) и 7000 рублей – оплата за эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №697 (л.д.230).

В предварительном судебном заседании от 12.03.2025 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 610190 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возврате стоимости товара за период 01.11.2024 по 04.03.2025 в размере 300000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период 01.11.2024 по 04.03.2025 в размере 300000 рублей;

- расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 118700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на плату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38800 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 276,04 рубля;

- почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 305,94 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (20800 рублей) в день за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО6 до перерыва в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждение сторонами мирового соглашения, которое судом было удовлетворено. После перерыва в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц ООО "Автофан", ООО "Авто-Планета" в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ООО «Автофан», согласно которому в удовлетворении исковых требований просило отказать. Возражений на исковое заявление от ООО «Авто-Планета» не поступало.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2024 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Gelly Coolray, VIN №, стоимостью 2080000 рублей (л.д.11).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 60 месяцев с момента продажи автомобиля первому покупателю или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Первым покупателем автомобиля была ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 106 от 31.03.2023 (л.д.48-51).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантии, а именно:

- с 24.06.2024 по 17.07.2024 замена генератора составила 23 дня, что подтверждается заказ-нарядом №АФ20205 от 24.06.2024 (л.д.19);

- с 04.10.2024 по 24.10.2024 замена блока кузовной электроники составила 20 дней, что подтверждается заказ-нарядом №АФ23040 от 04.10.2024 (л.д.24).

Поскольку автомобиль находился на ремонте более чем 30 дней в течение гарантийного года 15.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, а также возместить расходы на услуги эвакуатора.

Претензия получена ответчиком 21.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.29).

22.10.2024 ответчиком дан ответ на претензию №3248 9л.д.30), согласно которому ответчиком в целях урегулирования требования истца предложил обратится к официальному дилеру ООО «Автофан».

Вышеуказанный ответ был получен истцом 14.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.31).

Также истцом был получен ответ на претензию направленный ООО «Автофан» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которому ООО «Автофан» выразил готовность удовлетворить требования истца в части возврата стоимости некачественного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, а также компенсировать расходы на услуги эвакуатора. В остальной части требований истцу было отказано. Также истцу было предложено явится в дилерский центр ООО «Автофан» для урегулирования спора в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ООО «Автофан» согласилось удовлетворить только в части истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства между ООО «Автофан» и истцом было заключено соглашение о возврате денежных средств за транспортное средство № (л.д.117-118).

04.03.2025 третьим лицом ООО «Автофан» истцу перечислены денежные средства в размере 2080000 рублей возврат стоимости автомобиля в комплектности со всем установленным дополнительным оборудованием, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 231) и 7000 рублей – оплата за эвакуатор, что подтверждается платежным поручением № (л.д.230).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в рамках уточненных исковых требований предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, которые устранялись по гарантии и приводили к невозможности использования транспортного средства более чем 30 дней в течение гарантийного года.

Все производственные дефекты, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

К доводам ответчика, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку ответчик, предлагая заключить мировое соглашение, признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в цене обоснованными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 2080000 рублей.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного автомобиля до вынесения решения судом удовлетворены третьим лицом, истцу перечислены денежные средства в размере 2080000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.30.2025 (л.д.231).

Размер выплаченной суммы стороны не оспаривают.

В данной части в уточненном исковом заявлении требования истец не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229) истец передал спорный автомобиль Gelly Coolray, VIN № официальному дилеру ООО «Автофан». Обратно автомобиль истцу не возвращен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 610190 рублей и стоимости дополнительного оборудования в размере 118700 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-87) итоговая стоимость нового автомобиля Belgee, модели Х50 в комплектации Prestige 2025 года выпуска, как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю Gelly Coolray, VIN № в комплектации 1,5Т 2WD 7 DCT Flagship 2023 года выпуска, составляет 2690190 рублей.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-87) поскольку сторонами оно не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертиза сторонами также не заявлялось.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 610190 рублей (2690190 рублей – 2080000 рублей).

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 610190 рублей.

В соответствии с п.1ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает заявленные требования стоимости дополнительного оборудования относящимися к убыткам, поскольку приобретенное специально для этого автомобиля и установленное на него оборудование должно следовать судьбе автомобиля, поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

В данной части стоимость дополнительного оборудования стороной ответчика не оспаривалась, подтверждается документально (л.д.12 оборотная сторона, 13), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данной части спора не имеется, ответчик исковые требования признал частично, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 01.11.2024 по 04.03.2025 в размере 300000 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования по возмещению разницы в цене автомобиля, начиная с 01.11.2024 по 04.03.2025 в размере 300000 рублей;

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Так неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 01.11.2024 по 04.03.2025 составляет 124 дня. Расчёт неустойки будет следующим: 2690190 * 124 дня * 1% = 3335835 рублей 60 копеек.

Неустойка за просрочку исполнения требования по возмещению разницы в цене автомобиля за период с 01.11.2024 по 04.03.2025 составляет 124 дня. Расчёт неустойки будет следующим: 2690190 * 124 дня * 1% = 3335835 рублей 60 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустоек является обоснованным.

Истцом заявлено о снижении неустойки, в виду ее явной несоразмерности, в связи с чем он просил взыскать с ответчика каждую неустойку не более 300000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, требования потребителя о взыскании неустоек подлежит взысканию в полном объеме. Вместе с тем, размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за аналогичный период составляет 191666 рубля 82 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки до разумных пределов, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойка за нарушение требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене автомобиля подлежит взысканию в общем размере 600 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1710445 рублей ((2080000 + 610190 + 118700 + 7000 +600000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а именно: на отправку претензии ответчику в размере 276 рублей 04 копейки (л.д.27), на отправку искового заявления ответчику в размере 305 рублей 94 копейки (л.д.38), а всего – 581 рубль 98 копеек.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 38800 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО2:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 610190 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования – 118700 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков – 600000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 38800 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 581 рубль 98 копеек;

- штраф - 500000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% в день (20800 рублей), начиная с 16.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.05.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1498/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-001643-22) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области