Дело № 2-387/2023
УИД 74RS0032-01-2022-010013-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 72704,64 руб., процентов по день фактической уплаты основной суммы долга в размере 25% начиная с ДАТА на сумму основного долга в размере 64987 руб., возместить расходы по уплате госпошлины2381,14 руб.
В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 65 000 руб. под 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщика исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся в нарушение установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие(л.д. 6/оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № Л-9102252506/02 на сумму 65 000 руб. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 25% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет (л.д.13-17). Факт предоставления Банком кредита сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком осуществлялся с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской со счета и стороной ответчика не оспаривается.
В адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности по заключенному договору (л.д. 18, 19), однако требование Банка осталось без удовлетворения.
Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила в размере 72704,64 руб., в том числе: срочная задолженность– 46140,77 руб., просроченная задолженность – 18846,23 руб., неуплаченные проценты по кредиту – 7116,92 руб., неустойка – 600,72 руб. (л.д. 8-9). Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период с ДАТА до ДАТА не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки – 340,80 руб., в том числе 256,70 руб. за несвоевременный возврат кредита, 84,10 руб. по просроченным процентам, заявлены за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, за период с ДАТА до ДАТА.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДАТА по ДАТА, составит 195,25 руб., в том числе 159,21 руб. за несвоевременный возврат кредита, 36,04 руб. по просроченным процентам, из расчета (6498,70х0,05%х49дн.+ 1471,19х0,05%х49дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что неустойка в размере 195,25 руб.является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – 64987 руб. с учетом фактического погашения.
Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по договору от ДАТА.
Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности составит в размере 75006,95 руб., в том числе: основной долг 64987 руб., проценты по кредиту 9824,70 руб.(7116,92 руб. на ДАТА + 2707,78 руб. за период с ДАТА по ДАТА), неустойка 195,25 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДАТА по договору в размере 75006,95 руб.и проценты до дня полного погашения суммы основного долга, начиная с ДАТА.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении требований в размере 75006,95 руб., оплате подлежит госпошлина в размере 2450,21 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2381,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 69,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения(СНИЛС НОМЕР), в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН НОМЕР) задолженность по договору потребительского кредита № Л-9102252506/02 от ДАТА в размере 75006,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,14 руб.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР), в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН НОМЕР)проценты по договору потребительского кредита № Л-9102252506/02 от ДАТА на сумму основного долга 64987 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с ДАТА по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета 69,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2023 года.