дело № 2-945/2025

53RS0022-01-2024-013573-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца адвоката Дьякова В.И.,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ла Картина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ла Картина», просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО2 на работе в должности художника-преподавателя, взыскать с ответчика недополученные денежные средства в общем размере 51 485 рублей 60 копеек, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также обязать ответчика произвести в трудовой книжке истца записи о недействительности записи об увольнении ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении на работе на основании решения суда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Ла Картина» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности художника-преподавателя. Размер заработной платы, установленный трудовым договором на период испытательного срока (два месяца) составлял 60 000 рублей, а впоследствии – 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в её электронную трудовую книжку внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом она заявления об увольнении не писала, в связи с чем увольнение является незаконным. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 33 300 рублей, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 185 рублей 60 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинены моральные страдания.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя. Представитель истца адвокат Дьяков В.И. исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в нём, дополнительно пояснив, что истец ФИО2 до настоящего времени не трудоустроена и дохода не имеет. Расчёт среднедневного дохода и сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведён на основании математических расчётов, подлежащих, по его мнению, применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица. Почтовое уведомление вернулось после истечения срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Ла Картина». Ранее представитель ответчика представил в суд письменные пояснения, в которых признавал факт незаконности увольнения ФИО2, а также выражал согласие с заявленными суммами предъявленных исковых требований.

Старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 полагала требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, указав на обоснованность требований о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, при этом полагала суммы имущественных требований подлежащими уменьшению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в ООО «Ла Картина» на должность художника-преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор).

В соответствии с п. 12 Трудового договора на период испытательного срока ФИО2 установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, а после окончания испытательного срока её должностной оклад установлен в размере 90 000 рублей. В силу п. 5 Трудового договора испытательный срок установлен продолжительностью 2 месяца.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 уволена из ООО «Ла Картина» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судом установлено, что заявления об увольнении в адрес ООО «Ла Картина» ФИО2 не направляла, желания прекратить трудовые отношения с ответчиком не изъявляла. Указанный довод ответчиком не оспаривается, в письменных пояснениях ответчиком указано на необоснованность издания приказа об увольнении ФИО2

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из приведённых норм, работник может быть уволен по собственному желанию в том случае, если установлено действительно волеизъявление работника.

В данном случае фактические обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО2 об увольнении из ОО «Ла Картина».

Таким образом, следует признать незаконным увольнение ФИО2, то есть признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленного истцом расчёта, а также выписок по счётам ФИО2 в АО «Альфа-Банк», с учётом указанных ранее положений Трудового договора размер заработной платы ФИО2 за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 237 000 рублей. При этом фактически истцом получена заработная плата в размере 203 700 рублей. Таким образом, размер задолженности по заработной плате ООО «Ла Картина» перед ФИО2 составляет 33 300 рублей.

В части искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы ФИО2, подлежащий учёту при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 3 месяца (округление производится на основании п. 35 указанных правил).

Пунктом 11 Трудового договора установлено, что ФИО2 установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем при увольнении истцу подлежала выплата соответствующей компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска.

Для определения денежного выражения указанной компенсации необходимо произвести расчёт среднего дневного заработка ФИО2 При этом суд отмечает, что расчёт, произведённый истцом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчёт среднего дневного заработка ФИО2 должен производиться в соответствии с п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Средний дневной заработок истца на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 2 451 рубль 39 копеек (237 000 рублей (общий доход истца в спорный период) / 29,3 х 2 полных месяца работы (июль, август 2024 года) + 13,66 [количество дней в не полностью отработанном июне 2024 года (29,3 / 30 х (30 – 16]) + 24,42 [количество дней в не полностью отработанном сентябре 2024 года (29,3 / 30 х (30 – 5]).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при таком размере среднего дневного заработка ФИО2 составляет 17 159 рублей 73 копейки (2 451 рубль 39 копеек х 7 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учётом установленного судом размера среднего дневного заработка и количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения судом решения о восстановлении ФИО2 на работе), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 247 590 рублей 39 копеек (2 451 рубль 39 копеек х 101 рабочий день). Компенсацию в указанном размере за вычетом причитающихся налогов и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Ла Картина» трудовых прав истца ФИО2, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчик незаконно уволил ФИО2, а также не произвёл с ней окончательный расчёт при увольнении, в результате чего ФИО2 на протяжении длительного времени была лишена возможности иметь соответствующий доход.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 10 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

Поскольку судом принимается решение о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о восстановлении истца на работе в прежней должности, удовлетворению подлежит и требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 соответствующих сведений о признании недействительной записи об увольнении ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о внесении записи о восстановлении ФИО2 на работе на основании настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 888 рублей 96 копеек (2 451 рубль 39 копеек х 64 рабочих дня) (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика ООО «Ла Картина» на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 18 941 рубль 50 копеек (9 941 рубль 50 коппек рублей за требования имущественного характера и по 3 000 рублей – о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возложении обязанности о внесении соответствующих записей в трудовую книжку), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ла Картина» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 (СНИЛС №).

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Ла Картина» в должности художника-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ла Картина» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 33 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 159 рублей 73 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 247 590 рублей 39 копеек (за вычетом причитающихся налогов), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать ООО «Ла Картина» (ИНН № произвести записи в трудовой книжке ФИО2 о недействительности записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о восстановлении на работе на основании решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ООО «Ла Картина» в должности художника-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 888 рублей 96 копеек (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ла Картина» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 941 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года