УИД 67RS0012-01-2023-000345-66

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Романенкова П.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП-50-077536 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Афанасьева А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП-50-079949 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.03.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- осужденной приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 19.05.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлениями Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.08.2023, 08.09.2023 заключена под стражу сроком на 24 суток, то есть до 23.09.2023, и направлена к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Освобождена по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.03.2023 в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласованно, по ранней договоренности, с одного из стеллажей торгового зала магазина взял бутылку водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» стоимостью 319 рублей (без учета НДС) и положил ее в сумку ФИО3 После этого ФИО2, а вслед за ним ФИО3 с бутылкой водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая», находящейся при ней в сумке, минуя кассы, вышли из помещения магазина «Магнит», тем самым тайно похитили указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 319 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что около 10 часов, дату и месяц не помнит, они шли с ФИО3 домой из отдела полиции. Он предложил ФИО3 взять водки, они зашли в магазин, подошли к вино-водочному отделу. Он попросил Павликову открыть сумку, чтобы положить бутылку водки. Она открыла, он положил бутылку водки в ее сумку, затем вышли из магазина и пошли в сторону дома. Подходя к дому, к ним подъехала машина полиции и забрала их. Расплачиваться за алкогольную продукцию не собирался ввиду отсутствия денег, были ли деньги у ФИО3 – не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО2 в части сговора с ФИО3 судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия - протокол допроса подозреваемого от 11.04.2023 в указанной части.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 31.03.2023 около 10 часов 00 минут на <адрес> он встретился ФИО3, с которой решили приобрести спиртные напитки, однако денежных средств у них не было. ФИО3 на его предложение, пойти с ним в магазин, чтобы украсть бутылку водки, согласилась. Он сказал, что лучше пойти в «Магнит», потому что в «Пятерочке» их уже «ловили» за кражей. ФИО3 согласилась, они направились в сторону магазина «Магнит», расположенного в центре <адрес>. Он предложил спрятать бутылку водки в ее женскую сумку, находящуюся при ней. ФИО3 согласилась (т. 1 л.д. 169).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что около 10 часов утра с ФИО4 они вышли из отдела полиции, дошли до центра поселка. ФИО4 предложил зайти в магазин. У нее с собой денег не было, поэтому она просто ходила по магазину, смотрела на прилавки. ФИО4 находился около отдела с алкогольной продукцией, она подошла к нему. В руках у него была бутылка водки, у него не было пакета, и он попросил положить эту бутылку к ней в сумку. После этого она прошлась еще раз по магазину, ФИО4 вышел на улицу и ждал ее там. Она вышла и вместе с ФИО4 они пошли к дому, но возле магазина <данные изъяты> к ним подъехал сотрудник полиции, и она отдала ему водку.

Кроме признания подсудимыми ФИО5 и ФИО3 вины, их виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимых, а именно:

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер», в его ведении находится магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. 31.03.2023 в утреннее время директор указанного магазина «Магнит» Свидетель №2 ему сообщила о хищении одной бутылки водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» стоимостью 319 рублей без учета НДС, которое было обнаружено по видеозаписям с камер наблюдения. На них видно, что неизвестная женщина в верхней одежде белого цвета вместе с мужчиной в куртке зеленого цвета вошли в помещение магазина. Мужчина взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки и положил в сумку, которую держала женщина. После этого мужчина вышел из магазина, женщина вышла после него, минуя кассы, без оплаты товара. О произошедшем сообщили в полицию (т. 1 л.д. 157-158);

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 31.03.2023 она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Около 10 часов в магазин зашли мужчина и женщина, остановились у стеллажей с алкогольной продукцией, а затем по очереди вышли из магазина, ничего не приобретя. Первым вышел мужчина, после женщина. Их поведение показалось странным, и она решила пересмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидела, что 3.03.2023 в 09 часов 52 минуты, находясь в вино-водочном отделе, мужчина похитил со стеллажа бутылку водки марки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» объемом 0,5 л. стоимостью 319 рублей без учета НДС и положил в сумку, которая находилась у женщины. Затем они разошлись по торговому залу магазина, после этого поочередно покинули помещение магазина. О произошедшем сообщила в полицию (т. 1 л.д. 179-181).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 и иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете № 2 на втором этаже здания расположенного адресу: <адрес>, ФИО3 добровольно выдала находящуюся при ней стеклянную бутылку объемом 0,5 литра прозрачного цвета (т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, стеллажи алкогольной продукции, среди которой имеется водка объемом 0,5 литра в стеклянной прозрачной бутыли с надписью «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая». Также в торговом зале имеется оборудование для хранения и просмотра видеозаписи, ресивер марки «Esvi» черного цвета, монитор марки «BENQ», оптическая мышь (т. 1 л.д. 139-142);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» объемом 0,5 л. составляет 319 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 144);

- справкой, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» объемом 0,5 л. составляет 319 рублей без учета НДС, 329,99 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2023 и иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и адвоката Афанасьева А.А. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2023 и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена бутылка водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» объемом 0,5 л., изъятая в ходе ОМП 31.03.2023 (т. 1 л.д. 211-213).

- CD-R диск с видеозаписями от 31.03.2023, на котором имеются записи 31.03.2023 в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 55 минут тайного хищения совершенного ФИО2 и ФИО3 из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, бутылки водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая», которую положили в сумку ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 ушли из магазина.

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Суд доверяет приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО6,

свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют.

Суд не принимает в качестве доказательств рапорт о/у ГУР ИОП по Кардымовскому району ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), заявление Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208, 214, 216), поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются поводом для возбуждения уголовного дела, постановления - процессуальными решениями, а не доказательствами, подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

На основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 137) в связи с тем, что в нем не выяснена позиция подсудимого о том, нуждается ли он в услугах защитника.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, после вынесения приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.03.2023, которым ему назначено условное осуждение, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 16), состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом «Органическое поражение ЦНС неясного генеза (эмоционально-волевая неустойчивость)» и врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия» (т. 2 л.д. 14).

ФИО3 совершила корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21).

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 500 от 20.04.2023 ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. У ФИО2 обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.3), синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.252). Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО2 не выявлено. ФИО2 как страдающий алкогольной зависимостью нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 188-190).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого ФИО2, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы суда. В связи с этим суд признает его вменяемым.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, что согласуется и с поведением подсудимой в судебном заседании, она адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, ходатайства, отвечала на вопросы суда, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с учетом чего к ним возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновные должны своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.

В целях исправления подсудимых суд считает необходимым возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.03.2023, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не отменяет ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, а в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оставляет его для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от 31.03.2023. хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, бутылка водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» объемом 0,5 литра, возвращенная под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1 подлежит возвращению законному владельцу АО «Тандер».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.03.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от 31.03.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, бутылку водки «GREEN LINE Бульбашъ Мягкая» объемом 0,5 литра, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть законному владельцу АО «Тандер».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук