УИД 38RS0027-01-2024-000726-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что 23.07.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80843,79 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5395 руб., размер последнего платежа – 6193,91 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, процентная ставка - 69 % годовых. При подписании анкеты ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки нрава требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничении. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитной договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 197824,43 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № 01-2016 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 200463,93 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Гетмановой (ранее ФИО3) Ю.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 197824,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934,73 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 (ранее ФИО3) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несоответствие суммы задолженности, взысканной по судебному приказу (200463,93 руб.) и заявленной истцом при подаче искового заявления (197824,43 руб.), просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО КБ УБРиР в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.07.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт)-в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание вкладов- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания вкладов»; открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»; предоставление доступа к системам банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк»- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».
Согласно п. 2 названного договора в рамках договора Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой(-ым) услугой/услугами, предусмотренной (-ыми) настоящим договором. Услуга/услуги предоставляется (-ются) клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных банком для конкретной (-ых) услуги/услуг, действующих на момент совершения сделки, в соответствии с Тарифами Банка. анкета-заявление содержит существенные условия услуги/услуг, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 в рамках договора комплексного банковского обслуживания ФИО4 (ранее ФИО3) Ю.А. обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением №, в которой заявила о предоставлении кредита с параметрами:№, тип кредита «Кредит «Минутное дело_Максимум (Интернет)», с выдачей кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, номер карточного счета, на который предоставляется кредит :№, при этом банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, сумма кредита – 80843,79 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 69% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего) - 5395 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, размер последнего платежа – 6193,91 руб., день последнего платежа - 23.07.2016. Указанная Анкета-заявление подписана 23.07.2013 сторонами.
Таким образом, в рамках договора комплексного банковского обслуживания 23.07.2013 между ОАО «УБРиР» и Гетмановой (ранее ФИО3) Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита № KD 43611000000764, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80843,79 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 69 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего) - 5395 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, размер последнего платежа – 6193,91 руб., день последнего платежа - 23.07.2016.
Выдача кредита в сумме 80843,79 руб. ответчиком не оспаривается.
Между тем, заемщик ФИО4 (ранее ФИО3) Ю.А. свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла не в полном объеме, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 75238,11 руб., по уплате процентов в размере 122586,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
В Анкете-заявлении ответчик ФИО4 (ранее ФИО3) Ю.А. выразила согласии с тем, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ответчика об этом.
01.12.2016 между ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 200463,93 руб.
16.02.2017 ответчику направлено уведомления о состоявшейся уступке требований.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 200463,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 75238,11 руб., задолженность по процентам – 125225,82 руб.
При этом, обращаясь с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 197824,43 руб.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 23.07.2013, перешли к истцу.
Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, в случае если внесение платежей носит повременной характер (23-ого числа каждого месяца), срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Согласно материалам дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности путем направления заявления в суд посредством почтовой связи 21.04.2018.
Судебный приказ о взыскании с Гетмановой (ранее ФИО3) Ю.А. задолженности по кредитному договору вынесен 11.05.2018, отменен по заявлению должника 25.06.2024.
Исковое заявление в суд о взыскании задолженности направлено в суд 12.12.2024, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом упомянутых разъяснений течение срока исковой давности продлевается и исчисляется за три года с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 21.04.2015.
С учетом изложенного, истец имеет право требования по взысканию задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 24.05.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом установленного кредитным договором порядка внесения платежей (размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего) - 5395 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, размер последнего платежа – 6193,91 руб., день последнего платежа - 23.07.2016) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 24.05.2015 по 23.07.2016 в размере 87118,91 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Вопреки доводам, представителя ответчика, оснований для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку штрафные санкции истцом ко взысканию не заявлены.
Также, судом отклоняются доводы представителя ответчика о взыскании суммы задолженности по судебному приказу в 2018 году в размере большем (200463,93 руб.), чем заявлено истцом при подаче искового заявления в 2024 году (197824,43 руб.), поскольку из представленного истцом расчета следует, что в период действия судебного приказа в период нахождения его на принудительном исполнении в службе судебных приставов в счет погашения задолженности по просроченным процентам по основному долгу с ответчика в период 23.08.2013 по 24.02.2014 была взыскана денежная сумма в размере 5605,68 руб. в счет погашения основного долга и денежная сумма в размере 31951,25 руб. в счет погашения процентов, что соответствует заявленной ко взысканию по иску сумме задолженности в размере 197824,43 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 87118,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2025 г.
Председательствующий М.А. Седых