31RS0002-01-2024-005865-84

РЕШЕНИЕ

2a-967/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И. с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать недействительным требование налогового органа об уплате задолженности в сумме 108 974 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2020 году у него имелась задолженность по налогам в размере 223 984 руб. 57 коп., которая им погашена. В период с 2021 по 2024 годы налоговые обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме.

В письменном отзыве административный ответчик в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.07.2023 налоговым органом сформировано требование (номер обезличен) об уплате задолженности, сроком уплаты до 28.11.2023, которое 17.09.2023 направлено налогоплательщику, однако им не исполнено, по состоянию на 13.01.2025 отрицательное сальдо EHC ФИО2 составляет 107 873 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 HK Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 HK Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об

уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 HK Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 HK Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 45 HK Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего

момента ее возникновения;

налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

пени;

проценты;

штрафы.

В соответствии с положениями п.п 5 п. 13 ст. 45 HK Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, если на день предъявления налогоплательщиков (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Вопреки доводам административного истца, в полном объеме задолженность по налогам и c6opau им не погашена, поскольку судебным приказов от 11.04.2024 по делу № 2a-1518 с него в пользу УФНС по Белгородской области взыскана задолженность в размере 85 883 руб. 93 коп.

Доказательств отмены данного судебного приказа суду не представлено, как и доказательств погашения задолженности, взысканной приведенным судебным постановлением.

При ответе на обращение ФИО2 от 19.11.2024, а именно в письме от 27.11.2024 административный ответчик привел подробный расчет того, в счет погашения задолженности по каким налогам и сборам были зачтены поступившие от ФИО2 в период с 17.10.2023 по 18.11.2024 платежи с соблюдением очередности, предусмотренной п. 8 ст. 45 НK Российской Федерации, а также указано на предстоящие начисления по транспортному наложу, налогу на профессиональный доход, налогу на имущество физических лиц.

При этом судом учитывается, что задолженность за предыдущий период выплачивалась административным истцом в процессе исполнительных производств, возбужденных судебным приставом, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2024 по административному делу № 2a-5557/2024.

Доказательств погашения административным истцом задолженности по пени к административному иску также не приложено.

Наличие счетных ошибок при зачете налоговым органом поступавших от ФИО2 платежей судом не установлено.

Более того, требование налогового органа на сумму 108 974 руб. 19 коп., как указано в просительной части иска, ФИО2 суду не представлено.

Вопреки доводам административного иска, в ответе на его обращение административным ответчиком указано на период возникновения задолженности по каждому налогу и сбору.

При этом административным истцом, исходя из просительной части административного иска, оспаривается законность не ответа на его обращение, а требования налогового органа.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что требование налогового органа представляет собой акт ненормативного характера.

Между тем, ч. 3 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с п. 2 статьи 138 HK Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно п. 1 статьи 139 HK Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Требование (уведомление) об уплате налога является обязательным для каждого конкретного налогоплательщика, которому законом предоставлено право его обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд.

ФИО2 не представлено доказательств обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на требование об уплате налога, сбора, пени.

Ввиду того, что административный истец не являлся в судебные заседания, суд был лишен возможности разъяснить ему право уточнить заявленные требования, в том числе, в части конкретизации того ненормативного акта налогового органа, о незаконности которого он просил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога по EHC в сумме 108 974 руб. 19 коп. у суда не имеется, в том числе исходя из непредставления в материалы дела такого требования, что не лишает административного истца права на обращение с иным административным иском об оспаривании конкретного требования налогового органа при условии соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕІІІИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 ((номер обезличен)) к УФНС России по Белгородской области ((номер обезличен)) о признании недействительным требования об уплате налога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.