Дело №2-5957/2023 18 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-005309-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 26450 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 220250 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5403 руб., взыскать с ответчиков пропорционально 20000 руб. в счет расходов на представителя, 150 руб. почтовых расходов.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ранее ответчик ФИО2 представил в дело письменные возражения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была, также в заявлении указаны банковские реквизиты для выплаты УТС (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 228 576 руб., из которых 193 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 35176 руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 78 403 руб., из которых 74700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3 703 руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, расходов на дефетковку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 3000 руб. в счет расходов на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 26450 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из дела видно, что автомобиль истца в эксплуатации с 2021 (л.д. 12), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля составлял более 2х лет, в связи с чем у страховщика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера не имелось, а убытки подлежат расчету по рыночной стоимости.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «ВОСМ» стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 276000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 294550 руб. без учета.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 26450 руб. (294550 - 193400 - 74700).

С учетом произведенной выплаты указанной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 26450 руб. исполнению не подлежит.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514800 руб. (л.д. 36).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 220250 руб. (514800 - 294550).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 13225 руб. (26450 х 50%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 110125 руб. (220250 х 50%).

Общий размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 123350 руб. (13225 + 110125).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 150 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 5 403 руб. не имеется, поскольку в иске к ФИО2 отказано, а при обращении в суд к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26450 руб., убытки 220250 руб., штраф 123350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 150 руб., а всего – 405200 (четыреста пять тысяч двести) руб.

Решение в части взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 26450 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023