Решение по делу № 2-241/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-241/2022 37RS0016-01-2022-003872-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пестяки 26.09.2022

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО1, действующего по доверенности от 18.05.2022, предъявившего ордер №000186 от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Пестяки дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 07.08.2021 в размерах соответственно: 2220600 рублей и 2269100 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 обосновывают следующим.

07.08.2021 примерно в 13 часов 00 минут на автодороге Шуя-Котюрево- Реньково произошло ДТП в виде столкновения автопоезда, состоящего из автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и полуприцепа «SCHMIТZ», собственником которого является ФИО3, под управлением Аликулова Бегзода Радшанбека угли и трактора МТЗ -82.1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, работающего трактористом у ИП ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который перед совершением маневра не убедился в безопасности его совершения, создал помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение трактора МТЗ -82.1, государственный регистрационный знак № и автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMIТZ».

В результате столкновения автомобиль «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «SCHMIТZ» получили механические повреждения.

Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № составил 2220600 рублей и полуприцепа «SCHMIТZ» - 2269100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - трактора МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на работодателя ФИО4 возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поэтому истцы просили взыскать с ФИО5 ущерб в размерах, указанных в иске (том 1, л.д.4-7).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16.02.2022 ненадлежащий ответчик ИП ФИО5 был заменен надлежащим ответчиком ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2022 (том 1, л.д.152-153).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 10.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области (том 1, л.д.181-182).

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аликулов Бегзод Радшанбек угли, ФИО6 и ФИО5 (том 1, л.д.187-189).

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7 ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 у, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела указанные лица были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО4 знает о месте и времени рассмотрения дела, но не желает лично участвовать в рассмотрении дела, предоставив ему право на предоставлении его интересов в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, ответчика и третьих лиц.

Представитель истцов ФИО7 в предварительном судебном заседании 29.04.2022 исковые требования поддержал и пояснил, что данные о ИП ФИО5 взял в «Интернете». Не может пояснить, почему первоначально ФИО5 указали в исковом заявлении в качестве ответчика.

В предварительном судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика ФИО1 пояснил, что 07.08.2021 перед осуществлением поворота налево на технически исправном тракторе с телегой, груженной сеном, ответчик ФИО4 включил указатель поворота налево, посмотрел в левое зеркало заднего вида. Груз обзор ФИО4 не загораживал. Фуры ФИО4 не увидел, после чего стал осуществлять поворот налево. В месте, где ФИО4 осуществлял поворот налево, запрета на осуществление такого поворота не имелось. Увидев мимо проезжающую фуру, ФИО4 применил экстренное торможение. Ширина дороги, в месте, где произошло ДТП, 7 метров, а не 14, как было указано на первоначальной схеме ДТП, покрытие дороги - асфальтовое. До поворота трактор двигался по дороге со скоростью около 20 км/ч, а поворот осуществлял на скорости около 5 км/ч.

В том месте, где ФИО4 осуществлял поворот налево, дорожное покрытие было асфальтовое.

ФИО4 поддерживает ранее данные объяснения от 07.08.2021 за исключением последней фразы, т.к. ФИО4 находился в психотравмирующей ситуации, когда с него брали объяснения, и не читал, что в них написано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ранее данные на предварительном судебном заседании пояснения поддерживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ДТП произошло по вине водителя автопоезда. Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчика, не установлено.

07.08.2021 ФИО4 пояснил, что ехал на тракторе МТЗ - 82.1, госномер № с сеном ехал со стороны деревни Добрынино в сторону деревни Ермолино. Отъехав примерно 217 метров от деревни Добрынино, прижался к центру проезжей части, включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида: никого не было, после чего стал поворачивать налево. Вдруг слева от него проехала фура, зацепилась за вилы, установленные спереди его трактора, съехала в левый кювет, где опрокинулась на левый бок (том 2, л.д.191).

В предварительном судебном заседании 29.04.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, пояснил, что с ФИО6 не знаком. Никогда работами с привлечением техники и сельскохозяйственной деятельностью не занимался. Его фирма занимается строго в сфере компьютерного маркетинга. В его подчинении имеется только 1 работник - его супруга. Наемного работника по фамилии ФИО4 у него, ФИО5, никогда не было.

Предполагает, что его, ФИО5, указали в качестве ответчика, поскольку ФИО4 указал в объяснении, что работает у ИП ФИО5 водителем-механизатором, без указания имени и отчества ФИО5. В сведениях о регистрации ИП он, ФИО5, стоит первым, поэтому его и указали в качестве ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту - ГК РФ (часть вторая)) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Судом установлено, что на 29 километре + 500 метров на автодороге Шуя-Котюрово-Реньково в Ивановском районе Ивановской области 07.08.2021 около 13 часов произошло ДТП: во время осуществления маневра поворота налево трактора МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак № спереди которого были установлены вилы, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО4, обгоняющий указанный трактор автопоезд, состоящий из автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и полуприцепа «SCHMIТZ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением Аликулова Бегзода Радшанбека угли, задел за вилы указанного трактора, съехал в кювет и опрокинулся на левую сторону, что подтверждается:

-карточкой учета самоходной машины, предоставленной Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 26.11.2021, согласно которой ФИО6 с 11.03.2020 зарегистрирован собственником трактора МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.95-96);

-свидетельством о регистрации транспортного средства № согласно которого ФИО3 с 22.09.2020 зарегистрирован собственником полуприцепа «SCHMIТZ», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.34);

-свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № с 25.02.2020 зарегистрирован ФИО2 (том 1, л.д.35);

-справкой о ДТП от 07.08.2021, из которой следует, что 29 километре + 500 метров на автодороге Шуя-Котюрево-Реньково в Ивановском районе Ивановской области 07.08.2021 около 13 часов произошло ДТП в виде столкновения МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMIТZ», государственный регистрационный знак № под управлением Аликулова Бегзода Радшанбека угли (том 2, л.д. 192);

-схемой места ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО16. 07.08.2021 (том 2, л.д.193), в которой ФИО4 и ФИО8 у лично написали, что со схемой согласны (том 2, л.д.193);

-уточненной схемой места ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО17. 15.09.2021, согласно которой ширина дороги в месте, где произошло ДТП 7 метров, а не 14, как было указано в схеме ДТП от 07.08.2021 (том 2, л.д.194);

-планом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги «Шуя-Котюрево-Реньково» с 26 по 32 километр, копия которого имеется в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 09.06.2021, выданным СПАО «Ингосстрах» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № на срок с 09.06.2021 по 08.06.2022, копия которого имеется в деле (том 2, л.д.161), а гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2021 (том 2, л.д.192), в которой указано на отсутствие страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности трактора МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП трактор МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак <***> механических повреждений не получил, а транспортные средства автомобиль «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMIТZ», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 07.08.2021 (том 2, л.д.192); актом осмотра транспортного средства №003-0821 от 20.08.2021 ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на момент осмотра на автомобиле «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак №(том 2, л.д. 27-29) с приложением фотографий к нему (том 2, л.д.30-46); актом осмотра №004-0821 от 20.08.2021 ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на момент осмотра на полуприцепе «SCHMIТZ», государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.88-89), с приложением фотографий к нему (том 2, л.д.90-106).

Согласно экспертного заключения №003-0821 ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 07.08.2021, по состоянию на 07.08.2021 составляет 2220600 рублей (том 2, л.д.14-74) и участниками процесса не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № 004-0821 ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMIТZSKO 24», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 07.08.2021, по состоянию на 07.08.2021 составляет 2269100 рублей (том 2, л.д.75-131) и участниками процесса не оспаривается.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО12 от 07.08.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административной ответственности за то, что он 07.08.2021 около 13 часов, управляя трактором МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак № по автодороге Шуя-Котюрево-Реньково», при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, отменено решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2021, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, что подтверждается: копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности ( том 2, л.д. 193) и копией решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2021 (том 2, л.д.199-201).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 01.09.2022 в момент столкновения, согласно габаритов автомобиля «VOLVOFH13», а именно его ширины 2,495 м, автомобиль находился, исходя из указанного на схеме ДТП места столкновения на проезжей части в 0, 3 м от левой границы проезжей части по направлению его движения, автомобиль двигался частично по проезжей части, перекрывая её своею шириною на 0, 3 метра, а большей частью по ширине двигался по обочине на расстоянии около 2,195 м от проезжей части.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автопоезда «VOLVO» не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам), п. 19.10 ПДД РФ (звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), п. 19.11 ПДД РФ (для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет). В представленной дорожной ситуации техническая возможность со стороны водителя автопоезда

«VOLVOFH13» предотвратить столкновение с поворачивающим налево трактором, зависела от выполнения предписанных им ПДД РФ, отступая от их выполнения, водитель сам по себе создает опасность для движения, т.е. создает экстремальную ситуацию. Определить наличие или отсутствие у водителя возможности предотвратить столкновение с трактором путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. путем торможения к компетенции экспертов не относится, т.к. указано выше, выполняй водитель предписанные ему ПДД РФ действия, момента возникновения опасности не могло иметь места.

В данной дорожной ситуации водитель трактора перед и при выполнении левого поворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления). В данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя трактора требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части не создавать помех участникам движения и п. 8.8 ПДД РФ не усматривается.

Суд доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, т.к. они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга.

Не доверять вышеуказанной совокупности доказательств, у суда нет оснований.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 у. от 07.08.2021 ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения ( том 2, л.д.192) никакие доказательства по делу не подтверждает и не опровергают, т.к. мотивация принятия указанного определения в отношении ФИО8 у. в определении отсутствует, в этом определении не указано, какой именно состав (-ы) административного правонарушения (-ий) отсутствует в действиях ФИО8 у.. Также этим определением не может определяться вина ФИО4 в совершении ДТП 07.08.2021, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может подменять собою постановление о наложении административного наказания за совершенное правонарушение.

Описка, допущенная в указании ширины дороги в схеме ДТП от 07.08.2021 (том 2, л.д.193), устранена дополнительной схемой ДТП от 15.09.2021 (том 2, л.д.194). Допущенная описка в указании ширины дороги в схеме ДТП от 07.08.2021 не является основанием для признания всей схемы ДТП недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами объяснения из административного дела ФИО8 у. от 07.08.2021 в полном объеме (том 2, л.д.191) и ФИО4 от 07.08.2021 в части последней фразы, высказывание которой он не признает: «…в зеркало не видел, т.к. вез груз (сено) и создал помеху» (том 2, л.д.192), т.к. указанные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку перед получением объяснений не определено процессуальное положение указанных лиц: ФИО8 у., ФИО4 перед получением объяснений разъяснялись одновременно права лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, понятого, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, хотя каждый из них являлся участником ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО8 у., установленные заключением судебной автотехнической экспертизы от 01.09.2022, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 07.08.2021.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что водитель автопоезда ФИО8 у. не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП путем экстренного торможения при движении с максимально допустимой для него скоростью, когда увидел, что трактор стал осуществлять поворот налево.

Поскольку ДТП 07.08.2021 произошло по вине водителя источника повышенной опасности - «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак 631 АMZ11, то водитель источника повышенной опасности трактора МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак № ФИО4, вина которого в совершении ДТП не установлена, в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ (часть вторая), п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) не обязан возмещать ущерб, причиненный повреждением транспортных средств «VOLVOFH13», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMIТZ», государственный регистрационный знак №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Никифорова

«Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022»

Председательствующий судья Е.В. Никифорова