23RS0041-01-2021-025832-57 К делу №2-6969/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 09.12.2020г. согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству гос. номер №, владелец ФИО1.
Транспортное средство с г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договора страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.08.2021г. произвело выплату страхового возмещения (Платежное поручение № и 64794 от 11.08.2021г.) согласно условиям договора страхования, в размере .
Истец указывает, что до обращения в САО «ВСК» ответчик получил страховое возмещение по рассматриваемому событию от страховщика своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в размере .
Таким образом, истец считает, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что выплат от согласия не получал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2020г. согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству гос. номер №, владелец ФИО1.
Транспортное средство ВАЗ с г/н А4977ТТ123 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договора страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.08.2021г. произвело выплату страхового возмещения (Платежное поручение № и 64794 от 11.08.2021г.) согласно условиям договора страхования, в размере .
Истец указывает, что до обращения в САО «ВСК» ответчик получил страховое возмещение по рассматриваемому событию от страховщика своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в размере .
Таким образом, истец считает, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере .
При этом суд, изучая представленные в материалы дела доказательства, обращает внимание на то, что Платежное поручение № л.д. 50, не содержит сведения о получателе выплаты, более того, в письме ООО «СК «Согласие» к САО «ВСК» л.д. 49, нет сведений о застрахованных лицах и получателях страховой выплаты. Кроме того в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие».
Исходя из бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении, именно истцу надлежит доказать факт перечисления спорных денежных средств ответчику. Однако истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так как факт неосновательного обогащения ответчиком не был установлен судом и не следует из доказательств, приложенных в материалы дела, оспаривается стороной ответчика, суд делает вывод об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –