Дело №2-532/2022
22RS0032-01-2022-000674-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С.,
при секретаре Чеботаревой А.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 17.05.2022 приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-50/2022, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у ФИО1, который знал, что на территории складского помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 15, и в вагончике, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от данного складского помещения, находятся две алюминиевые емкости и пять кислородных баллонов, принадлежащие ФИО2, возник преступный умысел на их тайное хищение с незаконным проникновением в указанные складское помещение и вагончик. Понимая, что за один раз ФИО1 не сможет перенести указанное имущество, он решил похитить его в течении нескольких дней за несколько раз. Таким образом, у ФИО1 возник умысел на длящееся хищение имущества, принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в бытовой вагончик, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1 руками вынес на улицу из помещения бытового вагончика поочередно 5 кислородных баллонов, принадлежащих ФИО2, стоимостью 5 165 рублей каждый, обшей стоимостью 25 825 рублей, которые погрузив на привезенную с собой тележку, за 2 раза перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ движимый корыстными побуждениями, пришел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 15, где убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи принесенной с собой монтировки приподнял правую створку складских ворот и снял ее с навесов, и через образовавшийся проход незаконно проник в помещение склада, где подошел к алюминиевой емкости объемом 1800 литров, принадлежащей ФИО2, находившейся в помещении склада и руками выкатил ее на улицу. Затем при помощи монтировки ФИО1 навесил на место створку ворот и, перекатывая руками алюминиевую емкость объемом 1800 литров, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, перекатив алюминиевую емкость объемом 1800 литров во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ движимый корыстными побуждениями, пришел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 15, где убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи принесенной с собой монтировки приподнял правую створку складских ворот и снял ее с навесов и через образовавшийся проход незаконно проник в помещение склада, где подошел к алюминиевой емкости объемом 1800 литров, принадлежащей ФИО2, находившейся в помещении склада и руками выкатил ее на улицу. Затем ФИО1 руками поднял створку ворот и приставил ее к воротам, и перекатывая руками алюминиевую емкость объемом 1800 литров, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, перекатив алюминиевую емкость объемом 1800 литров во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 75 825 рублей, который для потерпевшего является значительным.
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 75 825 рублей, что подтверждается приговором суда. При этом, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлен.
До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный совершенным им преступлением материальный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика, причиненного материального ущерба.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 75 825 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания, согласно заявления, имеющегося в материалах дела сообщил о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, просил исковые требования рассмотреть в его отсутствии, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что уже понёс наказание за совершенное им преступление, материальный ущерб истцу добровольно не возмещал. С размером материального ущерба согласился.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Потерпевшим по данному уголовному признан ФИО2
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1, который знал, что на территории складского помещения, находящегося по адресу <адрес>, пер. Школьный, 15, и в вагончике, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от данного складского помещения, находятся 2 алюминиевые емкости и 5 кислородных баллонов, принадлежащие ФИО2, возник преступный умысел на их тайное хищение с незаконным проникновением в указанные складское помещение и вагончик. Понимая, что за один раз ФИО1 не сможет перенести указанное имущество, он решил похитить его в течении нескольких дней за несколько раз. Таким образом, у ФИО1 возник умысел на длящееся хищение имущества, принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, пришел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 15, где подойдя к бытовому вагончику, расположенному на расстоянии 100 метров в западном направлении от складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, находящегося на вышеуказанной территории, и убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи принесенной с собой монтировки отогнул нижнюю часть двери вагончика, и через образовавшийся проем, незаконно проник в бытовой вагончик, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1 руками вынес на улицу из помещения бытового вагончика поочередно 5 кислородных баллонов, принадлежащих ФИО2, стоимостью 5165 рублей каждый, общей стоимостью 25825 рублей, которые погрузив на привезенную с собой тележку, за 2 раза перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, пришел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 15, где убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи принесенной с собой монтировки приподнял правую створку складских ворот и снял ее с навесов, и через образовавшийся проход незаконно проник в помещение склада, где подошел к алюминиевой емкости объемом 1800 литров, принадлежащей ФИО2, находившейся в помещении склада и руками выкатил ее на улицу. Затем при помощи монтировки ФИО1 навесил на место створку ворот и, перекатывая руками алюминиевую емкость объемом 1800 литров, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, перекатив алюминиевую емкость объемом 1800 литров во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, пришел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 15, где убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи принесенной с собой монтировки приподнял правую створку складских ворот и снял ее с навесов и через образовавшийся проход незаконно проник в помещение склада, где подошел к алюминиевой емкости объемом 1800 литров, принадлежащей ФИО2, находившейся в помещении склада и руками выкатил ее на улицу. Затем ФИО1 руками поднял створку ворот и приставил ее к воротам, и перекатывая руками алюминиевую емкость объемом 1800 литров, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, перекатив алюминиевую емкость объемом 1800 литров во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 75 825 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Таким образом, исходя из содержания данного приговора следует, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 75 825 рублей. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате хищения, соответственно иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Сумма материального ущерба до настоящего времени истцу не выплачена, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать материальный ущерб истцу, поскольку уже понес наказание на совершенное преступление, являются необоснованными и противоречащими изложенным выше нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2474 рубля 75 копеек, исчисленном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0121 №, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 0118 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75825 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0121 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2474 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.