УИД: №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в счет возмещения утраченного заработка в размере 75 390 рублей; неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 95 745 рублей, с последующим увеличением на дату вынесения решения по делу; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке, в сумме 37 695 рублей; а также взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем мари «Ауди А6», г.р.з. №, допустил наезд на пешехода – истца, находящегося на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности: оскольчатого перелома нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков кзади на ? ширины диафиза без признаков консолидации, точечной рваной раны передней поверхности нижней трети голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №, ФИО8 не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником данного автомобиля также является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» как представителю РСА в <адрес> было подано заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО6

20 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» были предоставлены дополнительные документы, а именно справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 гг., заверенные листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент утраты.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО6 была произведена компенсационная выплата в размере 110 250 рублей, что является расчетом, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и локализации травм, причиненных потерпевшему.

Таким образом, в возмещении утраченного потерпевшим заработка ФИО6 было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА и его представителя АО «Альфа-Страхование» были направлены мотивированные претензии, которые также оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с размером компенсационной выплаты, истец указывает, что его требование к РСА о компенсации утраченного им заработка предъявлялись исключительно в период временной нетрудоспособности, то есть за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необоснованным требование ответчика о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент.

Утраченный заработок ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 185 640 рублей. Разница с произведенной компенсационной выплатой в размере 110 250 рублей составила 75 390 рублей. Размер неустойки в соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО на дату подачи иска в суд составил 95 745 рублей, штрафа – 37 695 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ФИО8 ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 600 000 рублей. При этом, истец указывает на то, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

ФИО6 в момент ДТП испытал сильный шок, из-за полученных травм находился на стационарном лечении в ГК БСМП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенес два оперативных вмешательства на травмированной ноге: ДД.ММ.ГГГГ хирургическую операцию по установке дистракционного модульного аппарата ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ – хирургическую операцию по демонтажу аппарата и выполнению интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза стержнями. В период лечения был вынужден принимать медикаменты и болеутоляющие препараты. Длительное время истец испытывал сильные боли в травмированной ноге, самостоятельно передвигался с трудом и только при помощи костылей, в течение пяти с половиной месяцев находился на больничном. ФИО6 был лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни и заниматься спортом. Ответчик ФИО8 не предпринял никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда, не принес извинения.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с компанией приятелей находился в районе магазина «Беркут» по <адрес> в <адрес>. К ним подъехал автомобили «Ауди», которым управлял, как ему стало позднее известно, ФИО8 С водителем автомобиля, сделавшим замечание компании по поводу их поведения, и его (истца) приятелями произошёл словесный конфликт. Он (истец) стоял перед автомобилем Харлапа и разговаривал с пассажиром автомобиля последнего. Неожиданно автомобиль Харлапа стал двигаться вперед и сбил его. От удара он (истец) подлетел и упал на брусчатку. После чего ФИО8 сдал назад, переехал его ногу и скрылся с места ДТП. В этот же день он (истец) был госпитализирован в больницу, где длительное время находился на лечении, перенес две операции на ногу. Около полугода он находился на больничном, испытывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный подвижный образ жизни, заниматься спортом. В связи с последствиями травмы вынужден был уволиться из пожарной части, в которой он работал пожарным.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Доводы изложил аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Ауди», г.р.з. №, темно-зеленого цвета, вместе с пассажиром ФИО1 передвигались по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. В районе здания администрации он увидел идущую по дороге компанию молодых людей, один из которых нес в руках дорожный знак, другой ломал дорожный знак на пешеходном переходе. Он (ответчик) остановился и сделал замечание молодым людям о недопустимости такого поведения. Проехав дальше, он остановился, поскольку железнодорожный переезд был закрыт, впереди стояли машины. В это время открылась водительская дверь, и ему кто-то из молодых людей стал наносить удары по лицу, пытался вытянуть из автомобиля. В результате у него (ответчика) от ударов пошла кровь, были выбиты зубы. Его пассажир ФИО10 вышел из машины, чтобы успокоить парней. С целью собственной безопасности он (ответчик) принял решения уехать с места происшествия. Когда начал движения, то услышал крики, в том числе ФИО10, сообщившего, что у него под машиной человек. Когда парня вытащили из-под машины со стороны водителя, он (ответчик) уехал с места ДТП. Позже вернулся на места ДТП поинтересоваться судьбой пострадавшего, но был избит молодыми людьми и госпитализирован в медицинское учреждение. Ответчик полагает, что его вины в причинение вреда здоровью ФИО6 не имеется. Договор ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал.

Представители ответчика Российского Союз Автостраховщиков, третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика РСА предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО6, указав, что компенсационная выплата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Утраченный ФИО6 заработок, по мнению ответчика, составил 55 707 рублей, что не превышает сумму компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей, вследствие чего возмещению не подлежит. При этом, при определении размера утраченного заработка представителем ответчика учитывается заключение эксперта о том, что повреждения, причиненные истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и составляет 30%. В связи с чем при расчете сумму утраченного заработка применен указанный процент утраты трудоспособности. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований судом, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Ауди», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, что следует из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов доследственной проверки ОМ № по факту ДТП усматривается, что примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ауди», г.р.з. №, темно-зеленого цвета, совершил наезд на пешехода ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинена открытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатые переломы нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков кзади на ? ширины диафиза без признаков консолидации, точечная рваная рана передней поверхности нижней трети голени.

Учитывая характер, локализацию и особенности травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная открытая тупая травма правой нижней конечности у ФИО6 повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из постановления, следователь усмотрел в действиях ФИО8 необходимую оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

На вышеуказанное постановление представителем ФИО6 – адвокатом Дубинским Т.О. подана жалоба прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ. На момент вынесения решения по настоящему делу ответ на жалобу не получен.

Как следует из пояснений истца, ответчика ФИО8 в судебном заседании, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2, содержащиеся в материалах доследственной проверки по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22.00 часов, на <адрес> у ФИО8, передвигавшегося на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди», г.р.з. №, совместно с пассажиром ФИО10 и компанией молодых людей, в составе которой находился истец ФИО6, произошёл конфликт. В ходе конфликта один из участников компании открыл водительскую дверь автомобиля ФИО8, между ними произошёл словесный конфликт. Кроме того, ФИО8 наносились удары по лицу, его пытались вытянуть из машины. В целях собственной безопасности ФИО8 принял решение ухать с места конфликта, совершив наезд на ФИО6

Факт наезда автомобилем на пешехода ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах ФИО8 не оспаривался в судебном заседании. Он подтвердил, что видел под машиной со стороны водителя молодого человека, которого вытащили оттуда. Кроме того, момент наезда ответчика на ФИО6 видели свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из пояснений ФИО8, он, припарковав автомобиль, вернулся на место ДТП, но был избит молодыми людьми, после чего госпитализирован. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Полесской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу представителя истца, документов подтверждающих установление состояния алкогольного опьянения у ФИО8 в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно сообщению ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЛПУ доставлен попутной машиной пострадавший в ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом обеих костей право голени в состоянии алкогольного опьянения. Каретой скорой медицинской помощи направлен в БСМП для дальнейшего лечения.

Как следует из выписного эпикриза к истории болезни №, ФИО6 находился на лечении в отделении Городской клинической больницы скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение. Анамнез заболевания: травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ, со слов переехала машина в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО6 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из электронного листка нетрудоспособности № усматривается, что у ФИО6 диагностирована травма, наступившая вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повешенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательствам обязанность компенсировать моральный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в причинении вреда потерпевшему, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО8 своими действиями допустил нарушение личных неимущественных и нематериальных благ (здоровье) истца, в связи с чем исковые требования в части взыскании с него компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых ФИО6 физических и нравственных страданий. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, был прооперирован, ограничен в возможности передвижения, лишен возможности вести привычный активный образ жизни, как последствия травмы, длительное время испытывал болезненные симптомы.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные судом и приведенные выше обстоятельства причинения ФИО6 физических и нравственных страданий, характер действий ответчика, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, данные о его личности, материальном положении, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, что подтверждается сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями ответчика.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктами 2, 4, 5 указанной выше статьи ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО6 обратился к представителю РСА – АО «Альфа-Страхование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Кроме того истец просил компенсировать ему утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справки о доходах и листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о выплате компенсационной выплаты ФИО6 в размере 110 250 рублей, в соответствии с Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный размер компенсационной выплаты истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО6 было отказано в выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов на претензии представителя ФИО6 по поводу отказа в возмещении утраченного заработка, страховщик полагает, что размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности – 30%, меньше произведенной компенсационной выплаты, в связи с чем возмещению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 гг. усматривается, что общая сумма заработка ФИО6 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), составила 388 619, 17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности ха этот период (период нетрудоспособности) составила 100%. В связи с чем, не обоснован довод представителя ответчика РСА об определении степени утраты трудоспособности в 30%.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составил 32 384,93 руб. (388 619,17 / 2).

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 180 276,22 руб.: за ноябрь 2021 г. – 19 431 руб. (32 384,93 / 30 х 18), за декабрь 2021 г. – 32 384, 93 руб. (32 384,93 / 31 х 31), за январь 2022 г. – 32 384, 93 руб. (32 384,93 / 31 х 31), за февраль 2022 г. – 32 384, 93 руб. (32 384,93 / 28 х 28), за март 2022 г. – 32 384, 93 руб. (32 384,93 / 31 х 31), за апрель 2022 г. – 31 305,50 руб. (32 384,93 / 30 х 29).

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2021 г., в декабре 2021 г. ФИО6 оплачен больничный в размере 2 916,18 руб. (код выплаты 2300). Согласно сообщению ГУ – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в связи с рассматриваемым периодом нетрудоспособности выплачено пособие на общую сумму 46 709,87 руб.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», застрахованные лица – граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам социальных страховых рисков, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе относится утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пособие по временной нетрудоспособности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ФЗ Об основах обязательного социального страхования» относится к видам страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования.

Поскольку возможность возмещения вреда в двойном размере законом не предусмотрена, то суд, что размер утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности, составит 130 650,17 руб. (180 276,22 – 2 916,18 – 46 709,87).

Согласно положениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, разница между размером утраченного ФИО6 заработка (дохода) и осуществленной компенсационной выплатой составила 20 400,17 руб. (130 650,17 – 110 250). Данную сумму обязан выплатить истцу ответчик РСА в силу положений п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из положений п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 47 940 руб. (204 х 235 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму основного долга, заявление представителя ответчика, а также цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, суд признает подлежащую ко взысканию неустойку, в два раза превышающую размер основного обязательства, несоразмерной нарушенному обязательству. В этой связи, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО6, составит 10 200,09 руб. (20 400,17 х 50%) Оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 20 400 рублей 17 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 200 рублей 09 копеек, а всего 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова