22RS0041-01-2022-000625-59

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, обосновывая тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158120 рублей сроком на 60 месяцев. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику в объеме 188134,18 руб. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует и судами установлено, что <дата> между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на срок 60 месяца в размере 158 120 руб. под 29,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, предусматривающим оплату задолженности равными платежами ежемесячно.

<дата> между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику в размере 188 134,18 коп., из которых: сумма основного долга – 132 040,11 руб., проценты – 56 094,07 руб.

ООО «ЭОС» <дата> ответчику направлено предложение об оплате части задолженности в размере 94 067,09 руб. При этом требований о погашении задолженности не предъявлял, направленное письмо носит информационный характер, что не расценивается судом как изменение истцом срока возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен <дата>, и впоследствии был отменен <дата> в связи с возражениями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом <дата> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению ООО «ЭОС», направленному <дата>, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования № от <дата> в размере 188134 рубля 18 копеек, который определением мирового судьи данного судебного участка от <дата> отменен, на основании возражений должника.

Обращаясь <дата> к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, Банк, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы долга по договору кредитования за период с <дата> по <дата>

Действительно, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения данного кредитного обязательства (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-8-К8).

Одним из юридически значимых обстоятельств является определение срока возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, учитывая обязанность по внесению обязательных ежемесячных платежей, которая была нарушена с июля 2017 года.

Заключительное требование, которым являлось по сути заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы кредитной задолженности изменило срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.Вместе с тем, размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности, и выписке по счету) образовался за длительный период времени и был определен по состоянию на <дата> (с июля 2017).

При этом, как указано выше, срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, исчисление начала течения срока давности исходя из указанного в заключительном требовании срока погашения задолженности, применительно ко всей сумме предъявленной ко взысканию задолженности является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут. Необходимо так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, последний требует о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>.

Применяя указанные нормы, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании долга по платежам, за период с июля 2017 года по <дата>, т.к. он находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи (<дата>) заявления о выдаче судебного приказа.

Неистекшая к дате подаче заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев (по платежам за период с <дата> по <дата>) удлинилась на 6 месяцев, начиная с даты отмены судебного приказа, т.е. с <дата>, а, следовательно, также истекла <дата>, т.к. исковое заявление подано в районный суд только <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности по просроченным к уплате периодическим платежам продолжилось, в связи с чем, к дате подаче искового заявления (<дата>) истек трехлетний срок для обращения в суд также и по платежам за период с <дата> по <дата>.

Учитывая представленный истцом расчет задолженности, а именно период до которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (<дата>), суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, разрешать вопрос о взыскании задолженности, за периоды, следующие за <дата>.

В соответствии со ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не заявлено и судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности, при подобных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.2 ст.199 ГК РФ и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2016 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий Е.В. Мазур