Решение по делу № 2-7047/2024 от 31.03.2025

2-835/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009281-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, - ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в обосновании которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, а именно в автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий истцу, въехал автомобиль <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО6 Ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец просил ответчика организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством и возместить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Ответчик произвел осмотр автомобиля, истцу был выдан акт от <дата>, согласно которого все поврежденные элементы подлежали замене, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 <дата> и <дата> СТОА отказался принять автомобиль истца на ремонт, после чего <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от <дата> №, выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа – 28 700 руб. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 69 177,96 руб., расчет произведен по методике Минюста.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу убытки в размере 76 951, 57 руб., штраф 19 900 руб., неустойку с <дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 39 800 руб., по момент исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Доводы письменного отзыва представителя АО «Согаз» на иск сводятся к тому, что <дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №. Письмом от <дата> СТОА запросило у АО «Согаз» порядок принятия ТС для проведения ремонта в связи с предоставлением истцом ТС на СТОА в некомплектном виде, а именно отсутствовала деталь, подлежащая замене (бампер). Таким образом истец предоставил автомобиль не в той комплектации, которая соответствует акту осмотра от <дата>. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ снятые после ремонта автомобиля детали остаются у страховщика. <дата> ответчик уведомил СТОА, что в случае непредставления истцом детали, автомобиль для ремонта не принимать. Также АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставить ТС в комплектном виде, а также о готовности рассмотреть вопрос передачи комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, после осуществления возврата их стоимости. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно произведено не по Единой Методике. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Направление на восстановительный ремонт истцу было направлено в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ №40. В случае удовлетворения требований, просит размер неустойки, штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ, также просит снизить сумму судебных расходов истца, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

3-е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу <данные изъяты>, гос. №.

Ответственность истца застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. (т. 1 л.д. 83-84)

<дата> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

<дата> АО «Согаз» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.(т. 1 л.д. 87-88)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от <дата> №, выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа – 28 700 руб. (т. 1 л.д. 89-99)

<дата> ответчик направил истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта ТС. (т.1 л.д. 85)

<дата> ИП ФИО2 запросил у АО «Согаз» порядок принятия ТС для проведения ремонта в связи с полученной информацией о том, что истец предоставит ТС на СТОА в некомплектном виде, а именно буду отсутствовать детали, подлежащие замене. (т. 1 л.д. 102)

<дата> АО «Согаз» посредством электронной почты уведомила ИП ФИО2 о том, что в случае отсутствия на ТС поврежденных в результате ДТП деталей – для проведения ремонта не принимать.

Также письмом от <дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить ТС на СТОА ИП ФИО2 в комплектном виде, а также о готовности рассмотреть вопрос передачи комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, после осуществления возврата их стоимости.

<дата> ответчиком получена претензия с требованием выплате убытков, неустойки, в связи с тем, что <дата> и <дата> СТОА отказалась принимать ТС на ремонт.

<дата> АО «Согаз» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт в СТОА ИП ФИО2, предоставив ТС в комплектном виде.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд, и суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что истцу было выдано направление на ремонт, истец обратился на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта по данному направлению, однако последний ТС не принял, <дата> и <дата> дал письменные пояснения, согласно которым автомобиль не принят в ремонт, так как на ТС отсутствуют запасные части, указанные под замену согласно акта осмотра от <дата>.

При этом представитель ответчика указывает, что указание СТОА о том, чтобы не принимать автомобиль на ремонт было дано именно АО «Согаз», при этом ответчик ссылается на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого обязательство по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, поэтому последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право истцу на возмещение убытков.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 76 951, 57 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы ответной стороны о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо использовать положения Единой методики, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в результате не исполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 76 951, 57 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» - 39 800 руб.). Размер штрафа составляет: 39 800 руб. / 2 = 19 900 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 39 800 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается актом о выполнении работ и квитанцией № по оплате услуг в размере 30 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 20 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере по 20 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 000 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 76 951, 57 руб., штраф в размере 19 900 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (76 951, 57 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (39 800 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.