Решение по делу № 2-101/2022 от 28.10.2022 - о признании договоров дарения доли в общей долевой собственности недействительными, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

25RS0019-01-2022-000156-35

2-101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка 28 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В, с участием представителей истца ФИО, ФИО, ответчика ФИО, представителей ответчиков ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО, ФИО, Яо Дзяты, Яо ФИО ФИО, ФИО, о признании договоров дарения доли в общей долевой собственности недействительными, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ответчикам несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО, Яо Дзяты, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли нежилого здания по адресу <адрес>, собственником ? доли в праве на указанное нежилое здание с ДД.ММ.ГГГГ является Яо Дзяты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 в лице законного представителя ФИО, являвшаяся собственником 1/10 доли в праве на указанное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала свою долю Яо Дзяты. В нарушение требований п. 2 ст. 250 ГК РФ ни ФИО2, ни её законный представитель не уведомили её о своем намерении продать 1/10 долю в праве собственности нежилого здания по адресу <адрес>, ни о состоявшейся сделке. Таким образом, продавец и покупатель предприняли действия, направленные на сокрытие факта совершения сделки купли-продажи нежилого здания от остальных собственников указанного объекта недвижимого имущества. Истец не согласна с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделкой купли-продажи, так как желает приобрести спорную часть нежилого здания. О совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки из ЕГРН, причиной получения которой стало обращение в феврале 2022 года представителя Яо Дзяты с предложением продать ему принадлежащую ей долю в праве. В связи с чем, считает, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок обращения за судебной защитой нарушенного права, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2 и перевести на ФИО1 права и обязанности указанной части нежилого здания. Восстановить срок на подачу заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства, в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцом в ходе мониторинга зарегистрированных переходов прав на имущество выяснено, что между ответчиком по договору купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 1/10 доли здания по адресу <адрес>, указанная сделка проведена с нарушением требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, так как истец не была извещена о намерении ФИО2 продать свою долю в праве собственности. Просит признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилое здание по адресу <адрес> перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания, признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилое здание по адресу <адрес> перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания.

Истец, в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, представив заявление об уточнении исковых требований. Согласно измененным исковым требованиям, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником: 1/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес>; 1/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес>; 1/10 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> А. ФИО является собственником 8/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела право собственности на следующие объекты недвижимости: 2/5 доли нежилого здания по адресу: <адрес>; 2/5 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> А. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетельства признаны недействительным. ФИО определена 1/3 доли в праве на наследство открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признанного фактически принявшим наследственное имущество ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до вынесения решения Советским районным судом С.В., предполагая неблагоприятный исход рассмотрения предприняла действия, направленные на сокрытие наследственного имущества и затруднения исполнения решения суда, а именно по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала права собственности на 2/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 2/5 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> А своей близкой подруге ФИО. Номинальный характер владения указанными объектами недвижимости, подтверждается тем фактом, что ФИО никогда не интересовалась судьбой приобретенного имущества, не оплачивала налоги и коммунальные платежи, фактическое бремя содержания имущества несла ФИО, которая также осуществляла фактическое пользование и распоряжение имуществом, в том числе сдавала его в аренду и собирала с арендаторов коммунальные платежи. Отсутствие намерения на фактическое отчуждение указанного имущества, также выразилось в том, что доли принадлежащие ФИО2 (дочери - ФИО) не были отчуждены в пользу ФИО. Таким образом, сделки по указанным договорам дарения являются ничтожными. Впоследствии ФИО нашла реального покупателя недвижимого имущества Яо Дзяты. В целях прикрыть договор купли-продажи недвижимого имущества ответчики осуществили следующую схему. По договорам дарения ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) подарили Яо Дзяты принадлежащие им доли в объектах недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу <адрес>; нежилого здания по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> А. В последствие с незначительным временным интервалом Яо Дзяты были также приобретены доли в указанных объектах, принадлежащие ФИО2. Данные сделки были осуществлены с целью прикрыть договоры купли- продажи долей в указанных объектах недвижимости и лишить других собственников воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение долей в объектах недвижимости свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении долей в объектах недвижимого имущества по тому единому договору купли-продажи, которые ответчики действительно имели в виду. Просит признать договоры дарения: 2/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) заключенный между ФИО и Яо Дзяты от ДД.ММ.ГГГГ; 2/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) заключенный между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: 8/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) заключенного между ФИО и Яо Дзяты ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными). Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежавшего ФИО2, и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания. Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежавшего ФИО2, и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания.

От представителя ответчика Яо Дзяты, по доверенности ФИО в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО при продаже принадлежащей ей 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое здание (магазин) нарушила ее право преимущественной покупки. Между тем, право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своейдоли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. На момент приобретения Яо Дзяты 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание у ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он уже входил в число участников общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли имущества истец обязан внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Приморском крае уплаченную покупателем за имущество сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли расходов. Поскольку в исковом заявлении ФИО1 ссылается на готовность стать покупателем доли, она обязана представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Однако указанная обязанность истцом не исполнена, доказательств осуществления указанного требования к исковому заявлению не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Яо Дзяты о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности отказать в полном объеме.

От законного представителя ответчика ФИО2 ФИО поступили возражения, согласно которым представитель возражает против удовлетворения дополнительных исковых требований по следующим основаниям. Истец злоупотребляет правом, так как: намеренно не вносит депозит на расчетный счет, даже по уже поданному иску, не говоря о том, что дополнение к иску невозможны без предварительного внесения сумм за 1/10 доли и по иску и по дополнению к иску и это обязанность истца, а не право; намеренно совершает действия, приводящие к ущемлению прав иных лиц, а именно, подаёт ходатайство о запрете регистрационных и иных действий на всё здание, а не только на свою долю 1/10 в праве общей долевой собственности; одновременно меняет предмет и основания иска, что запрещено в силу прямого указания закона; вводит суд в заблуждение утверждая, что это одни и те же стороны, а значит может быть подано незаконное дополнение; совершает действия для затягивания судебного процесса путем подачи незаконных дополнений и т.п. Договор купли - продажи 1/10 доли нежилого помещения (кадастровый №) по адресу <адрес>, заключен 15 мая 2021 года, зарегистрирован в ЕГРН Росреестра 17 мая 2021 года, а значит, срок 3 месяца на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек. Срок является пресекательным и расширительному толкованию не подлежит. Истец ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, что имелись препятствия для получения сведений из общедоступных источников и уважительность причин пропуска. Таким образом, срок подачи заявления пропущен по неуважительной причине, а значит, заявленные требования о преимущественном праве покупки, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат. Просит отказать истцу в принятии дополнений к заявленному исковому заявлению.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Яо О.Н., ФИО, ФИО и в качестве третьих лиц ФИО, несовершеннолетняя ФИо в лице законного представителя ФИО

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО Н.И., действующий на основании доверенности, со специальными полномочиями, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. ФИО1 стала собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности во всем имуществе, которое осталось после смерти ФИО, на основании договоров дарения, заключенных в 2018 году с ФИО, которая являлась наследником ФИО. ФИО передала в дар ФИО1 указанную долю, в качестве благодарности за проделанную работу по оформлению наследства. ФИО заключила договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, которое было выдано нотариусом Красноармейского района. В это время, в суд уже было подано исковое заявление о признании приявшим наследство и установлении долей наследников. Согласно решению Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2020, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 года, все свидетельства о праве на наследство, которые были выданы ФИО нотариусом Красноармейского нотариального округа, признаны недействительными. Полагает, что договор дарения от 26.07.2019 года, является ничтожным. После заключения договора дарения с ФИО, ФИО продолжала пользоваться указанным имуществом, сдавая помещение в аренду и получая платежи, и ФИО оставалась фактически владеть имуществом. ФИО стала собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения указанной доли, заключенного между ФИО и ФИО, заключенный в 2018 году. Данный договор дарения никто не оспаривал, претензий не высказывал. Затем, в 2021 году ФИО по договору дарения передала 8/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Яо Дзяты. Каких –либо договоров между владельцами долей в праве собственности на указанные здания о порядке использования, владения зданиями, не заключались, доли в натуре не выделялись. Полагает, что права ФИО1 нарушаются тем, что если бы ФИО не заключила бы договоры дарения, то ФИО1 имела бы преимущественное право на покупку 1/10 доли в праве собственности на указанные здания, которые принадлежали несовершеннолетней ФИО2 и которые приобрел Яо Дзяты.

Представитель истца ФИО измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что какого-либо соглашения между сособственниками по использованию, владению зданиями не заключался. С отцом Яо Дзяты она познакомилась около двух лет назад, когда отец Яо Дзяты приехал и предложил продать ему долю в имуществе, сказав, что он уже часть имущества приобрел.

Ответчик ФИО действующая от своего имени и как законный представитель. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду показала, что объекты недвижимости, в том числе и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО – ее отцу. После смерти ФИО. Все объекты недвижимости перешли по наследство: 8/10 доли в праве собственности – ФИО (ее мать), 1/10 доли в праве собственности ФИО и 1/10 доли в праве собственности несовершеннолетней ФИО2 (ее дочь). ФИО до своей смерти, подарила ей 8/10 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>. Но потом ФИО умерла. И в последующем, по наследству переходило имущество, состоящее из т8/10 доли в праве собственности на объекты недвижимости и земельные участки, на которых эти объекты расположены, принадлежавшие ФИО Она подала заявление о принятии наследства нотариусу, ее брат ФИО, не подавал заявление и до окончания шестимесячного срока для принятия наследства, умер. Она получила свидетельства о праве на наследство на 2/5 доли в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе и здания, расположенного по адресу: <адрес>. Это имущество, которое досталось от родителей. Содержать это имущество оказалось непросто. И она подарила 2/5 доли в праве собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>, ФИО В Советском районном суде гор. Владивостока, рассматривался о принятии наследства несовершеннолетней ФИо, которая являлась дочерью ее брата <данные изъяты>. Этот вопрос можно было разрешить только в судебном порядке. Спор был только между наследниками и наследство, которое осталось после смерти ФИО. В суде определили доли: 1/3 –ей,1/3 –ФИО и 1/3 - несовершеннолетней ФИо, в наследстве, оставшимся после смерти ФИО, то есть от 8/10 доли в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО Договор дарения 2/5 доли в праве собственности, который она заключила с ФИО в 2019 году никоим образом не нарушает права ФИО1, которая стала владеть 1/10 доли в праве собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ?заключенный в 2018 году с ФИО Если ее договор дарения, который она заключила с ФИО, составлен с нарушением, то затрагивает права только наследников, а ФИО1 наследником не является. Полагает, что доводы истца не обоснованы, так как истец одновременно называет сделку мнимой и притворной. Если истец полагает, что за договором дарения скрывался договор купли-продажи, то почему истец не требует перевода прав покупателя по этой сделки на себя, а только заявляет о переводе прав по договору купли –продажи доли, заключенному несовершеннолетней ФИО2 Если истец указывает, что договор дарения, заключенный ею с ФИО составлен с нарушениями, то какие нарушения по другим договорам, истец не указывает. Она подарила долю в праве на здание ФИО, но еще оставалась доля, принадлежащая ее несовершеннолетней дочерью. Данной долей надо было управлять, что было нелегко. Она действовала от имени своей несовершеннолетней дочери. Полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд, так как истец знала о том, что Яо Дзяты, в лице своих родителей владеет долями в имуществе. Истец, как владелец доли в праве собственности на недвижимое имущество, обязан интересоваться своим имуществом. Истец указывает о том, что о сделке узнала, только получив выписку из Росреестра в феврале 2022 года. У истца не было никаких препятствий для того, что бы получить сведения из Росреестра раньше, так как договор купли-продажи доли был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уже в 2020 году ФИО1 продавала свои доли в праве собственности на другие объекты Яо Дзяты, в лице его родителей. Полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО- ФИО в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики Яо Дзяты, <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Яо Дзяты, <данные изъяты> – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, доводы истца и ее представителей не обоснованы, так как довод о том, что ФИО подарила доли в праве собственности лицам, с которыми не находится в родственных отношениях, не является основанием для признания договора дарения недействительным. Сама ФИО1 также не является родственником ФИО. а при этом ФИО подарила ФИО1 1/10 долю в праве собственности на объекты недвижимости. Гражданское законодательство предусматривает свободу договора. ФИО на момент заключения договоров дарения, как с ФИО, так и с Яо Дзяты являлась владельцем долей в праве собственности, которые являлись предметом договоров. Никаких запретов, ограничений, установлено не было. Договора дарения заверены нотариально, то есть законность сделок была проверена, претензий ни у кого не было. Истцом и представителями истца не доказано номинальное заключение сделки. ФИО1 не являлась стороной сделки. Истец и представители истца не представили доказательств того, что договора дарения, каким-то образом нарушали права ФИО1 Доводы истца о том, что нарушено преимущественное право, также полагает необоснованным, так как ст. 250 ГК РФ, регламентирующая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, распространяется только при продаже постороннему лицу. Яо Дзяты, на момент покупки 1/10 доли в праве общей собственности у несовершеннолетней ФИО2, уже являлся владельцем доли в праве собственности на эти же здания. Соответственно, правило преимущественного права на покупку, на данные договора дарения не распространяется. Сведения о регистрации договоров, связанных с правами на недвижимость, находятся в открытом доступе. Истец, как владелец доли в праве общей собственности имела возможность узнать о договоре купли-продажи из открытых источников.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает свои письменные возражения, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями истца. Она являлась владельцем долей в праве общей собственности на здание. Ей налоговая инспекция выставляла требование об оплате налога на имущество.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд н направило, направило отзыв, в котором полагает, что исковые требования не затрагивают права и интересы Управления и просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не прибыла, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – несовершеннолетняя ФИо, надлежащим образом уведомленная о судебном заседании через своего законного представителя ФИО в судебное заседание не прибыла. Законный представитель ФИо – ФИО представила письменные возражения, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями истца, полагает, что ФИО вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Также представила распоряжение об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не прибыл, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без ее участия, поддержала заключение, ранее представленное в суд, согласно которому орган опеки и попечительства считает, что права несовершеннолетних не нарушены.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. Так как она ранее была знакома с ФИО, то с 2017 года она арендовала помещение в здании по адресу: <адрес>. Сначала она платила аренду ФИО, но потом, когда ФИО болела и находилась во Владивостоке, то по вопросу аренды она общалась с ФИО Она не интересовалась документами на данное помещение, кто является владельцем, в каких долях. Она не спрашивала у ФИО полномочия по аренде помещения. Она подписывала договоры аренды, но условия ее не интересовали. Оплату аренды она производила на банковскую карту сначала ФИО, а потом ФИО Потом в 2020 году она перестала арендовать помещение, потому что приобрела другое помещение. Здание по адресу: <адрес>, состоит из трех отдельных частей. Имеется три входа. Центральный – где магазин, который занимает ФИО Рядом с центральным – столовая, которую арендовали <данные изъяты>. И третья часть – вход с торца, помещение, которая арендовала она. Со слов арендаторов столовой она знает, что вопросами аренды столовой занималась ФИО, но документов она не видела. Конфликтов у нее с ФИО не было, просто она считает, что ФИО оговаривает ее мужа. По данному факту разбиралась полиция.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Суд, выслушав представителей истца ФИО, ФИО, ответчика ФИО, представителей ответчиков ФИО, изучив исковое заявление, дополнение к исковым требованиям, заявление об уточнении исковых требований, материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 этой же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 3 вышеназванной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 170 ГК РФ определяет, что является мнимой сделкой и притворной сделкой.

Так часть 1 названной статьи предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Законодатель установил разные последствия при признании сделки мнимой и признании сделки притворной.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет суду доказательства тех обстоятельств, на которые эта сторона ссылается.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО принадлежали недвижимое имущество, находящиеся в <адрес>, включая здания, расположенные по адресам: <адрес> и земельные участки, на которых расположены эти здания.

В 2014 году умер ФИО.

Наследниками, к которым перешло имущество являлись ФИО (пережившая супруга наследодателя), ФИО (дочь ФИО) и несовершеннолетняя ФИО2 (как находящаяся на иждивении у наследодателя).

Доли наследников распределились следующим образом: ФИО – 8/10 доли в праве общей собственности, ФИО – 1/10 доли в праве общей собственности, несовершеннолетняя ФИО2 – 1/10 доли в праве общей собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП Россреестра, представленной сторонами, решением Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2020 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 года и не оспариваются сторонами.

ФИО подарила свою 1/10 долю в наследственном имуществе ФИО1 в 2018 году, заключив договора дарения по каждому объекту, входящему в наследуемое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП Росреестра и не оспариваются сторонами.

ФИО распорядилась частью перешедшего к ней имущества, подарив 8/10 доли в праве общей собственности на здание –павильон, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок, на котором расположен это здание-павильон (кадастровый №). (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП Росреестра и не оспариваются сторонами.

Поскольку ФИО являлась владельцем 8/10 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты по адресу: <адрес>, То она имела право заключить договор дарения принадлежащей ей доли, в том числе и несовершеннолетнему Яо Дзяты, с согласия законного представителя последнего, которым является <данные изъяты>.

Доказательств, того, что договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 07 мая 2021года, заключенный между ФИО и Яо Дзяты нарушают права и интересы истца суду не представлены.

Стороны в судебном заседании, в том числе представители истца, указали, что каких-либо соглашений о порядке пользования и владения между собственниками долей в имуществе не заключалось.

Оставшуюся часть перешедшего имущества ФИО завещала своему сыну ФИО. После смерти ФИО, в качестве наследников с заявлением к нотариусу обратилась ФИО и ФИО в апреле 2019 ФИО получила свидетельства о праве на наследство в виде 2/5 доли в праве общей собственности на объекты, в том числе на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2020 года и не оспариваются сторонами.

Каких-либо запретов, ограничений по распоряжению имуществом у ФИО не было установлено.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО договор дарения 2/5 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>. Данный договор был нотариально заверен и прошел государственную регистрацию.

Данный договор дарения не нарушает каких-либо прав и интересов ФИО1, как владельца 1/10 доли в праве общей собственности в этом же здании.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2020 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 года, свидетельства о праве на наследства, которые были выданы ФИО, признаны недействительными. Определены доли наследников (ФИО – 1/3 доли, ФИО – 1/3 доли и ФИо – 1/3 доли в наследстве умершего ФИО (имущества, которое тот получил после смерти ФИО)

То есть, согласно решению суда ФИО являлась владельцем 4/15 (8/10 : 3) доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Также, вышеуказанным решением суда не прекращалось право собственности ФИО на долю в праве собственности на имущество, которое входило в наследственную массу.

Соответственно, даже по решению Советского районного суда города Владивостока от 17.07.2020 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020. ФИО имела право на долю в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Это означает, что ФИО имела право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе подарить ее ФИО, а ФИО в свою очередь, имела право подарить долю в праве общей собственности Яо Дзяты.

Часть 3 статьи 1155 ГК РФ, предусматривает, что наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Определением Красноармейского суда Приморского края от 14 июня 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО, ФИО и несовершеннолетней ФИо в лице ее законного представителя ФИО Согласно условиям мирового соглашения, наследники, которые и были участниками судебного разбирательства в Советском районном суде города Владивостока, определили доли причитающего каждому наследства. Данное определение вступило в законную силу.

Соответственно, оснований для признания недействительными: договора дарения доли в праве собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения этой же доли в праве собственности этого же здания, заключенного между ФИО и Яо Дзяты от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Доводы истца и ее представителей о притворности сделок, заключенных ФИО, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истец, ни представители истца не представили суду доказательства того, что стороны по сделке, подразумевали условия другой сделки.

Из копий договоров дарения, как от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, установлено, что доля в праве собственности передавалась безвозмездно, а одаряемый не отказывался от дара. Данные условия соответствуют требованиям закона к договору дарения.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца и ее представителей о том, что заключенные ФИО договора дарения являются мнимыми сделками, так как после заключения договоров дарения, ФИО продолжала пользоваться и управлять имуществом, суд также находит необоснованными.

Из показаний ФИО следует, что она арендовала часть здания, расположенного по адресу: <адрес> с 2017 года. Договаривалась она с ФИО. Когда ФИО болела и находилась во Владивостоке, она общалась с ФИО После смерти ФИО она заключала договор с ФИО Сами договора она не читала и не интересовалась.

Вместе с тем, из представленных представителем истца копий аренды недвижимого имущества и актов приема –передачи к этим договорам, следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался в ФИО, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО, как законным представитель ФИО2.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО владела долей в праве собственности на указанное здание, точно как и несовершеннолетняя ФИО2 владела долей в праве собственности на это же здание. Так как ФИО2 является несовершеннолетней, не достигшей 14-летнего возраста, соответственно, сделки от имени таких лиц осуществляют их законные представители (статья 28 ГК РФ).

Доводы истца и ее представителей о том, что мнимость сделок подтверждает то, что ФИО не передала ФИО долю несовершеннолетней ФИО2, также является необоснованным, так как в статье 575 ГК РФ предусмотрены случаи, когда запрещено дарение, в том числе от имени малолетних (пункт 1 части 1 статьи 575 ГК РФ).

ФИО1 при заключении оспариваемых сделок не являлась стороной сделки.

ФИО1 все время оставалась собственником 1/10 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, в том числе и расположенные по адресам: <адрес>.

Доводы представителей истца о том, что если бы ФИО не заключила бы договор дарения, то у истца бы возникло право преимущественной покупки и она бы приобрела долю несовершеннолетней ФИО2, суд находит необоснованными, так как говорить о нарушении только таких прав и интересов, которые существовали у лица на момент заключения сделки, которое лицо оспаривает. Также отсутствуют основания для признания, что указанные договоры дарения повлекли неблагоприятные последствия для истца, так как истец, как обладала правом на 1/10 доли в праве собственности на указанные объекты, так и обладала и после заключения оспариваемых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ, При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" трехмесячный срок начинается со дня, со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Данный срок может быть восстановлен по заявлению гражданина, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку на момент заключения договоров купли продажи 1/10 доли между несовершеннолетними Яо Дзяты и ФИО2, Яо Дзяты уже являлся участником долевой собственности на спорные объекты, то правило преимущественной покупки доли, в данном случае не применяется.

Относительно доводов ходатайства истца о восстановлении срока для подачи заявления о переводе прав покупателя по праву преимущественной покупки и возражений ответчика и представителя ответчиков, суд исходит из следующего.

В качестве оснований для восстановления срока ФИО1 указывает, что о переходе права собственности от ФИО2 к Яо Дзяты истец узнала в феврале 2022 года.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам, выписку запрашивали представители ФИО1 – ФИО и ФИО

Статья 205 ГК РФ уважительными причинами признает те причины, которые связаны с личностью истца.

ФИО1 – дееспособный гражданин. Каких-либо причин, связанных с личностью истца, суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя истца ФИО следует, что около двух лет назад отец Яо Дзяты приходил к ней и разговаривал о приобретении долей в зданиях, в том числе сказав, что уже приобрел часть долей в зданиях, которые являлись наследством после ФИО.

Также из представленных ответчиком копий договоров: купли-продажи доли нежилого здания, купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, установлено, что ФИО1 уже в августе 2020 года общалась с законными представителями несовершеннолетнего Яо Дзяты.

Сведения о зарегистрированных правах находятся в открытом доступе и ФИО1 могла получить выписку из Росреестра, раньше, чем это сделали ее представители. Сведений о невозможности получении выписки самой ФИО1, а не представителями, суду не представлено.

Кроме того, поскольку правило преимущественной покупки в данных правоотношениях не применяется, то ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, правого значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО, ФИО, Яо Дзяты, Яо ФИО ФИО, ФИО, о признании договоров дарения доли в общей долевой собственности недействительными, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья Р.А. Пахоменко