№2-442/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 августа 2022 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично внесены денежные средства в размере 4 470 000 руб., а сумму в размере 700 000 руб. ответчик в установленный срок не возвратил. При указанных обстоятельствах истец с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 591,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.

Как следует из материалов дела судебное извещение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил по адресам, указанным в иске, последующие судебные извещения, в том числе направленные телеграммы, ответчиком не получены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований, учитывая мнение стороны истцы, возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком частично внесены денежные средства в размере 4 470 000 руб., а сумму в размере 700 000 руб. ответчик в установленный срок не возвратил.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 700 000 руб., в связи с предоставлением возражений, исполнительная надпись отменена ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный стороной истца расчет исковых требований, который является правильным и обоснованным, исковые требования о взыскании процентов, исходя из размеров ключевой ставки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, соответствующими закону.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы, указанной в договоре займа и в расписке, не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 591,60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., а также при подаче заявление об увеличении исковых требований судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 838,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 591,60 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.