Дело № 2-2855/2025
55RS0003-01-2025-003292-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого дома и хозяйственных построек в надлежащее санитарное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, то ему на праве общей долевой собственности принадлежит 9/47 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ххх, общей площадью 79 кв.м., а также 9/188 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 297 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. Также участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло в результате наследования, поскольку они являются между собой родственниками. В жилом доме никто не проживает. В силу того, что между ним и ответчиками сложились непростые взаимоотношения и отсутствует согласие по вопросу пользования земельным участком и жилым домом, поскольку ответчики полагают, что истец должен отдать в их собственность, отказавшись от своих наследственных прав, жилой дом и земельный участок, ответчики стали ограничивать его доступ на территорию жилого дома и земельного участка, чинить препятствия в пользовании домом и участком, не допускать на территорию спорного домовладения. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2024 года постановлено не чинить ему препятствия в доступе в жилое помещение (жилой дом), а также в хозяйственные постройки, находящиеся на территории домовладения. За период пока он был ограничен ответчиками в доступе на территорию домовладения, ответчики ненадлежащим образом несли бремя по сохранению и содержанию имущества, что привело к обветшанию дома и хозяйственных построек, кроме того ответчики произвели захламление дома, хозяйственных построек и земельного участка строительным и бытовым мусором, старыми вещами, фактически делая невозможным использования дома, хозяйственных построек и земельного участка по их прямому назначению.
Просит возложить обязанность на ответчика произвести очистку (освобождение), своими силами и за свой счет, жилого дома, расположенного по адресу: ххх, общей площадью 79 кв.м., кадастровый №, а также хозяйственных построек данного домовладения (бани и гаража), от строительного и бытового мусора, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ранее спорный жилой дом принадлежал отцу, после смерти которого в 1977 году в права наследования вступил он и его брат Х.Е.В. С 1977 года совместно с братом использовал данный дом, осуществляли строительство. С 1986 года он стал постоянно проживать на Дальнем Востоке, вернулся в Омск в ноябре 2012 года и стал проживать у матери по адресу: ххх. Брат продолжил жить с семьей в жилом доме по ул. ххх и в квартире по ул. ххх. Он периодически приходил к брату и помогал ему по хозяйству, например ворота поставить. Иногда передавал деньги брату 5 000 рублей, 1 000 рублей, когда приезжал в отпуск в Омск, один раз в два года. 13.05.2024 умер брат. Он не знал о похоронах. У него никогда не было ключей от дома до смерти брата. После смерти он потребовал ключи у ответчика, она жена умершего брата, но она ему отказала со ссылкой на нахождении в дома ее вещей. Жилой дом представляет собой двухквартирный дом, во второй квартире проживает семья Каштановых. Входы в жилые помещения разные, земельные участки огорожены забором. В присутствии участкового он вскрыл замок во двор и увидел наличие мусора во дворе. Фотография с мусором во дворе дома сделана им по состоянию на 16.07.2024. После указанной даты он не имеет доступа во двор, так как ответчик сменила замки. Решение суда ответчик не исполняет, не передает ему ключи, воспрепятствует пользоваться домом. Просит обязать ответчика освободить жилой дом и двор от всех вещей, которые он считает мусором, поскольку не хочет чтобы ответчик обвинял его в возможном хищении ее имущества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дополнительно указала, что истец с 1977 года является долевым собственником жилого дома по адресу: ххх земельного участка, на котором расположен жилой дом. Она является долевым собственником жилого дома и земельного участка с декабря 2024 года. Согласно решению Ленинского районного суда города Омска от 30.10.2024 по делу №2-3919/2024 истец имел беспрепятственное право доступа в жилой дом и на земельный участок. Учитывая изложенное, считает, что истец имеет с ней равные права и равные обязанности содержать жилой дом в надлежащем санитарном состоянии и возложение на неё одну таких обязанностей противоречит законодательству. Его утверждение, что именно её действия являются причиной беспорядка, ничем не подтверждены, не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам. Имея доступ к жилому дому и земельному участку, он мог сам складировать бытовой и строительный мусор. Она данный мусор, представленный на фото, имеющемся в деле, не складировала. У неё и истца долевая собственность на один жилой дом и один земельный участок, и истец в иске не указал какие именно работы она должна, по его мнению, выполнить по очистке, какой именно мусор убрать, в какие сроки, что именно он относит к строительному и бытовому мусору. Считает данный вопрос важным, так как у истца большой опыт судебных дел (картотека Ленинского районного суда города Омска содержит свыше 50 судебных дел, истцом в которых выступает ФИО1) и во избежание дальнейших судебных споров истцу необходимо детализировать свои требования по настоящему делу (чтобы случайно не было убрано (ликвидировано) имущество, которое он мусором не считает). Несмотря на большой судебный опыт, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к ней в досудебном порядке с требованием, изложенным в исковом заявлении, сразу подав иск в суд. Однако согласно ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Фотография, приложенная к иску как доказательство ненадлежащего санитарного состояния жилого дома, сделана в сентябре 2024 года, еще до момента регистрации права её собственности на данное имущество. Считаю, что истец из личных неприязненных отношений злоупотребляет правом, приложив к иску неактуальную фотографию. На момент подачи иска и в настоящее время жилой дом и земельный участок приведен ею и за её счет в надлежащее санитарное состояние, что подтверждают фото, сделанные 21.07.2025. Фактические обстоятельства, изложенные в иске о санитарном состоянии жилого дома и земельного участка не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в порядке статьи 247 ГК РФ истец не предлагал заключить соглашение о пользовании общей собственностью. Неизвестно кому принадлежат вещи на фотографии. Поскольку истец является сутяжником, ответчик боится что – либо выбрасывать. Истцом не конкретизирован перечень строительного и бытового мусора.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых указал, что он не проживает в доме и его имущество в нем отсутствует, препятствий в пользовании и захламлении вышеуказанной недвижимости не участвовал. На основании чего, он не может быть ответчиком по делу. Данное обстоятельство также было установлено Ленинским районным судом города Омска по делу №2- 3919/2024. В настоящее время ему известно, что ключи истцу не передавались, исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда по делу №2-3919/2024 не возбуждалось. Кроме того, жилой дом принадлежит не только указанным в исковом заявлении ответчикам, но и другим лицам. Порядок пользования или разделения земельного участка между сособственниками не удостоверялся, согласно представленным документам, нельзя определить о каких долях жилого дома и части земельного участка идет речь в исковом заявлении. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к нему надлежит отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 9/47 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, и 18/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ххх.
ФИО2 является собственником 18/188 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 27/188 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ххх.
ФИО4 является собственником 18/188 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 9/188 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ххх.
Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2024 по гражданскому делу №2-3919/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками суд удовлетворил частично исковые требования ФИО1, обязал ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: ххх, путем предоставления ключей от входной двери в жилое помещение, а также ключей от надворных построек (гараж, баня, кочегарка, сени). Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2024.
По настоящее время исполнительные листы ФИО1 не получены, исполнительное производство не возбуждено. Сведения об исполнении решения суда в материалы дела не представлены.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 произвела захламление дома, хозяйственных построек и земельного участка строительным и бытовым мусором, старыми вещами, фактически делая невозможным использования дома, хозяйственных построек и земельного участка по их прямому назначению, что также нарушает его права как сособственника жилого дома и земельного участка и лишает его возможности полноценно и нормально распоряжаться своей собственностью.
В качестве обоснования своих доводов истцом представлена одна фотография. От предоставления дополнительных доказательств истец отказался. В соответствии с чем у суда отсутствуют достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком санитарного состояния жилого дома. Доказательства захламления ответчиком жилого дома и земельного участка, истцом суду представлено не было. Напротив ответчиком представлена фотография, сделанная в том же ракурсе, что и истцом, содержащая иное изображение.
При этом суд обращает внимание на то, что истец является долевым сособственником жилого дома и земельного участка на протяжении длительного времени. Как сам пояснил истец, ранее до смерти брата он доступ в жилой дом не имел. Соответственно бремя содержания принадлежащего ему имущества он также не исполнял.
В настоящее время, перечень имущества которое считает истец строительным и бытовым мусором не указан, что повлечет невозможность исполнения решения суда.
В данном случае суд усматривает, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования общим имуществом.
При указанных обстоятельствах требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести отчистку (освобождение), своими силами и за свой счет, всего жилого дома, расположенного по адресу: ххх, общей площадью 79 кв.м., кадастровый №, а также хозяйственных построек данного домовладения (бани и гаража), от строительного и бытового мусора, являются необоснованными, поскольку доказательства наличия необходимости проведения данного вида и способа устранения нарушения, суду представлено не было.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого дома и хозяйственных построек в надлежащее санитарное состояние оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 05 августа 2025 года