Дело № 2а-3317/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004460-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кулакаевой В.С.,

с участием:

представителя административного истца - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО1 ..............

представителя административных ответчиков Минераловодской межрайонной прокуратуры и прокуратуры .............. – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора .............. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Некоммерческой организации .............. «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Минераловодской межрайонной прокуратуре .............., прокуратуре .............. о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

представитель истца НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд .............. с административным исковым заявлением к Минераловодской межрайонной прокуратуре .............., прокуратуре .............., в котором просит признать Представление прокурора .............. от .............., выданное в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта», недействительным.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. дело передано в ..............вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено законом.

.............. дело передано в Минераловодский городской суд СК для рассмотрения по существу.

Определением суда от .............. при принятии к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ...............

В обоснование административного иска истец указал, что Минераловодской межрайонной прокуратурой в адрес, НО СК «Фонд капитального ремонта» вынесено представление от .............. .............. об устранении нарушений федерального законодательства, из содержания которого следует, что взыскателем – Фондом в силу ч.3 ст. 31 ФЗ от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято мер к устранению недостатков и повторному предъявлению 234 исполнительных документов судебному приставу-исполнителю. Представление также содержит требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения представления; принять меры по устранению выявленных нарушений закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменном виде в месячный срок; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, при принятии решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности одновременно с ответом направить в прокуратуру копию приказа о дисциплинарном наказании. Считает представление прокуратуры незаконным, необоснованным, подлежащим признанию недействительным и отмене по следующим основаниям.

Так, согласно представлению, в 2022 году на исполнение в Минераловодское РОСП ГУ ФССП России по СК находились 234 исполнительных производства на сумму 2 229 тыс. руб., которые были окончены по п.п. 3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, поскольку в исполнительных документах отсутствуют сведения о дате и месте рождения, в связи с чем, невозможно идентифицировать должников.

В силу ч.3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4, 7 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному-приставу-исполнителю.

Как указывает прокуратура, Фонд нарушил нормы ч.3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ и не принял мер к устранению вышеуказанных недостатков и повторному предъявлению 234 исполнительных документов судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по СК. Прокуратура требует, в том числе принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 124 и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлениях о выдаче судебных приказов и в исковых заявления, помимо фамилии, имени, даты и места рождения, место жительства или место пребывания, должен быть обязательно указан один из идентификаторов гражданина-должника: СНИЛС, серия и номер документа, удостоверяющего личность и другие.

В целях судебного взыскания Фонд запрашивает в органах государственной регистрации сведения из ЕГРН о собственниках помещений в многоквартирных домах, в том числе не исполнивших обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Сведения о собственниках помещений в МКД представляются Фонду в форме выписки, в которой: до .............. не указывались такие сведения должника как «дата и место рождения, место жительство и место пребывания», а также все идентификаторы должника в виду того, что в соответствии со ст. 62 и 63 ФЗ от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» руководство Фонда не включено в перечень лиц, которые вправе получать полные сведения о собственниках их ЕГРН; с .............. не указываются все сведения, в том числе ФИО, и все идентификаторы должника в виду того, что в соответствии со ст. 62 и 63 ФЗ от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководство Фонда не включено в перечень лиц, которые вправе получать полные сведения о собственниках из ЕГРН, и Федеральным законом от .............. № 266-ФЗ внесены изменения в закон № 218-ФЗ, предусматривающий, что с 01.03.2023персональные данные владельцев объектов недвижимого имущества (включая сведения о ФИО), содержащиеся в ЕГРН, будут доступны третьим лицам исключительно с согласия правообладателя объекта недвижимости.

Таким образом, Фонду не представлялось на момент подачи 234 заявлений обеспечить наличие таких сведений о должнике как (дата и место рождения, место жительства или место пребывания» и не представляется возможным в настоящее время обеспечить устранения недостатков в 234 исполнительных документах в части обеспечения получения и установления сведений о должниках: «дата и место рождения, место жительства или место пребывания» для повторного направления судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по СК этих исполнительных документов, так как у Фонда отсутствует источник и законные основания получения полных сведений о правообладателях помещений в МКД.

Данные обстоятельства также были известны прокуратуре СК, что подтверждается письмом прокуратуры СК от .............. .............. в адрес министра ЖКХ СК.

Кроме этого, указание прокуратурой на нарушение требований закона № 229-ФЗ, выразившихся в непринятии Фондом мер по устранению недостатков исполнительного документа и повторного его направления судебному приставу-исполнителю, и соответствующее требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона не соответствует положениям ФЗ от .............. .............. «О прокуратуре РФ». В силу положений названного ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушения закона. В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения. Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указан, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления. Считают, что системный анализ вышеприведенных положений ФЗ от .............. .............. «О прокуратуре РФ» позволяет сделать выводы о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения. Учитывая изложенное считают, что представление прокуратуры указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует. Так, представление вынесено с адрес Фонда при проведении анализа сведений, представленных Минераловодским РОСП ГУ ФССП России по .............. по взысканию задолженности по вопросам на капитальный ремонт МКД, в ходе которого, как указано в представлении, выявлен факт непринятия Фондом мер по устранению недостатков в 234 исполнительных документах и повторного их направления судебному приставу-исполнителю. При этом в тексте представления изложена лишь норма ч.3 ст.31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой взыскателю предоставляется право при устранении обстоятельств, предусмотренных пп.1-4,7 ч.1 настоящей статьи, повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В связи с этим, приведенные в представлении нормативно-правовые положения со всей очевидностью не возлагают на Фонд обязанность по осуществлению указанных мероприятий. В описательной части представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены. Из описательной части представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено. Исходя из указанного содержания представления следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта 1 статьи 24 ФЗ от .............. .............. «О прокуратуре РФ» о принятии мер и письменном сообщении о достигнутых результатах. В п.1 резолютивной части представления ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратур, в п.2 указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление «мер», в п. 4 предписывается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что противоречит нормам ст. 192 ТК РФ, а также ФЗ от .............. .............. "О прокуратуре РФ». Считаю представление прокурора не отвечающим критериям обоснованности, мотивированности, исполнимости и данное представление создает Фонду необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Просят суд признать представление прокуратуры от .............. .............., выданное в адрес, НО СК «Фонд капитального ремонта», недействительным.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, Минераловодский РОСП.

Представитель административного истца - НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила признать представление прокурора .............. .............., выданное в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта», недействительным по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Минераловодской межрайонной прокуратуры, прокуратуры .............. – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании заявленные исковое требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку должностное лицо, которое подписало спорное представление не нарушила действующее законодательство и избрала такой способ прокурорского реагирования.

Представители заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, Минераловодский РОСП, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает в удовлетворении административного искового заявления НО СК «Фонд капитального ремонта» к Минераловодской межрайонной прокуратуре .............., прокуратуре .............. о признании ненормативного правового акта недействительным, надлежит отказать в виду следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от .............. .............. «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 7-ФЗ фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Устава Фонда, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства .............. от .............. .............. он является некоммерческой унитарной организацией, созданной в общественно полезных целях и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...............

Уставом Фонда предусмотрена возможность осуществления приносящей доход деятельности, соответствующей целям, определенным в Уставе и необходимую для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Доходы в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, а также доходы в виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, зачисляются только на специальный счет, счет, счета регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

Из системного толкования норм ФЗ № 7-ФЗ, ЖК РФ и Устава Фонда деятельность по сбору платежей на капитальный ремонт и его проведение нельзя отнести к коммерческой либо предпринимательской, она является общественно полезной, осуществляется в целях последующего проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Как показала проведенная по заданию прокуратуры .............. проверка на поднадзорной межрайонной прокуратуре территории имеют место факты не своевременности и не полноты оплаты гражданами взносов, подлежащих к уплате на капитальный ремонт.

Согласно информации прокуратуры .............. одной из причин нарушений некоммерческой организаций .............. «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязательств по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории .............., на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением .............. от .............. ..............-п, является отсутствие необходимого объема финансовых средств в связи с неисполнением собственниками жилых/нежилых помещений обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Некоммерческой организаций .............. «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не принимается действенных мер, направленных на ликвидацию имеющейся задолженности, а предпринятые меры, по взысканию задолженности в судебном порядке оказались не эффективными.

НО «Фонд капитального ремонта» понес дополнительные траты на оплату юридических услуг по подготовке 234 заявлений в суд, оплату госпошлины, вместе с тем 234 решения суда остались не исполненными.

В 2022 году на исполнении в Минераловодском РОСП ГУ ФССП России по .............. находилось 269 исполнительных производств на сумму 2407 тыс. руб. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД в пользу Некоммерческой организаций .............. «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», из них только 35 исполнительных производств на сумму 177 381 руб. окончены фактическим исполнением.

В отношении остальных 234 должников исполнительных производства на сумму 2 229 тыс. руб. окончены по п.п. 3 ч.1 сг.46 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Фонд не воспользовался правом взыскателя на ознакомление с оконченными исполнительными производствами, не смотря на наличие к тому оснований, законность принятых по ним решений не обжаловал. Тем самым, не принял действий к добросовестному исполнению обязанностей, предусмотренных Уставом.

Вместе с тем, в межрайонной прокуратуре проведена проверка соблюдения федерального законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по .............., в ходе которой установлены факты необоснованного окончания исполнительных производств, взыскателем по которым является Фонд. Пять незаконных постановлений .............. опротестованы в межрайонной прокуратуре, протесты рассмотрены и удовлетворены, по фактам выявленных нарушений в прокуратуру .............. .............. направлен проект представления для его последующего направления адрес руководителя ГУ ФССП СК.

В своем исковом заявлении представитель НО «Фонд капитального ремонта» указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право, а не обязанность при исполнении обязательства, предусмотренных п.п. 1-7,7 ч. 1 настоящей статьи повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу исполнителю, при этом он не учел, что в данном случае Фонд не является негосударственной коммерческой организацией, которая может воспользоваться данным правом, а может отказаться от него.

НО «Фонд капитального ремонта» создан Министерством жилищно-коммунального хозяйства .............., и согласно Устава, .............. несет субсидиарную ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Не исполнение Фондом своих публичных, социально значимых функций, может отразиться, в том числе на увеличении расходных обязательств бюджета ...............

Указанное, со всей очевидностью свидетельствует о том, что на должностных лиц Фонда лежит обязанность по принятию всех возможных мер, которые бы позволили взыскать задолженность по уже состоявшимся судебным решениям.

При таких, обстоятельствах бездействие Фонда в виде непринятия мер к исполнению состоявшихся по его инициативе судебных решений, является недопустимы, не отвечает требованиям законодательства, на что и было указано в представлении межрайонной прокуратуры.

Статьями 166-191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищного кодекса РФ регулируются правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фон капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или, ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии со ст. 182 ЖК и Уставом к функциям Фонда относятся: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; обеспечение взаимодействия Фонда с органами государственной власти и местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Фонда самоустранился от взаимодействия с органами государственной власти, в решении вопроса своевременного исполнения исполнительных документов. В результате, чего вся ранее проделанная Фондом работа, оказалась формальной.

Представление Минераловодской межрайонной прокуратуры направлено на понуждение должностных лиц Фонда к принятию действенных, а не формальных мер, направленных на повышение сбора взносов на капитальный ремонт, оплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и предмета проверки, следует, что представление внесено в некоммерческую организацию, в связи с тем, что общественно полезные цели, направленные на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории .............. не достигаются в связи с ненадлежащей организацией работы Фонда по принудительному взысканию задолженности и не затрагивает права заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Фонда как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, им не представлено.

Доводы истца о том, что представление создает ему необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности не нашли своего подтверждения и отклоняются судом, так как, какие именно препятствия, в чем они выразились, фонд не конкретизирует.

Доказательств того, что спорное представление либо сама проверка каким-либо образом негативно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности Фонда не представлено.

Указанное свидетельствует, о несостоятельности данных доводов истца.

Фактически представление Минераловодской межрайонной прокуратуры .............. от .............. направлено на защиту интересов Фонда, жилищных прав граждан, .............. и не только не создает препятствий к осуществлению Фондом своих общественно полезных целей, но и способствует этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от .............. .............. «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 24 Закона .............. представление об устранении нарушений, закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно представлению Минераловодской межрайонной прокуратуры .............. от .............., подписанному заместителем межрайонного прокурора ФИО5, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление внесено лицу полномочному устранить указанные в нем нарушения - генеральному директору НО СК «Фонд капитального ремонта» и содержит требования о безотлагательном рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры, своевременно уведомив о дате, времени и месте рассмотрения представления, что соответствует ч. 1, ст. 6, ст. 24 Закона ..............; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в месячный срок, что соответствует ст. 24 Закона ..............; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. При принятии решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности одновременно с ответом направить в прокуратуру района копию приказа о дисциплинарном наказании.

Согласно ч.4 ст.10 Закона .............. прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение.

В силу п.2 ст.22 Закона .............. прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными закона.

В силу положений ст. 22 Закона .............. прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В то же время согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является именно правом, а не обязанностью работодателя.

В представлении .............. от .............. не содержалось императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, оспариваемым представлением заявителю предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и только в случае принятия такого решения одновременно с ответом направить в прокуратуру копию приказа о дисциплинарном наказании.

Принять меры по устранению выявленных нарушений закона. Закон .............. не содержит требований по обязательному указанию в представлении конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

Лицо, которому выдано представление, определяет самостоятельно с учетом действующего законодательства, имеющихся у него ресурсов каким образом будут устраняться выявленные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ .............. органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, руководитель Фонда вправе самостоятельно выбрать способы (меры) устранения выявленных нарушений. Они могут быть различными, указание перечня мер не отвечает указанному принципу, и может привести к нарушению прав хозяйствующего субъекта.

Необходимо отметить, что данный аргумент истца был рассмотрен в ходе рассмотрения представления межрайонной прокуратуры, которое в связи с удаленностью Фонда осуществлялось посредством сотовой связи, при этом лицу который непосредственно в последующем осуществляло подготовку ответа на представление было указано, в том числе на возможность обжалования действий судебных приставов по окончанию исполнительных производств в суд и прокуратуру, предложено совместно принять меры к получению Фондом недостающих сведений в том числе в рамках вновь возбужденных исполнительных производств, но Фонд не посчитал необходимым принять такие меры и отразить их в ответе на представление.

В пункте 5.5 постановления Конституционного Суда РФ от .............. ..............-П разъяснено, что из положений п.1, 2 ст.1, ст.ст.4, 21, 22 закона .............. во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений закона, и вынести по ее итогам, в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом, п.16 приказа Генерального прокурора РФ от .............. .............. обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены и какие нарушения подлежат устранению.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление соответствует названным требованиям, поскольку в нем указаны выявленные нарушения в виде не своевременности и не полноты оплаты гражданами взносов, подлежащих к уплате за капитальный ремонт и бездействие Фонда в части принудительного взыскания просроченной дебиторской задолженности.

В представлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст.31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 ч.1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При этом Фонд имеет право самостоятельно определить способы устранения этих недостатков, совершить какие-либо действия направленные на их устранение взаимодействовать с органами госвласти и местного самоуправления.

В качестве нарушения, Фонду указано на то, что он как уполномоченный учредителем орган не воспользовался правами предоставленными взыскателям законодательством об исполнительном производстве, что не позволило до настоящего времени взыскать задолженность в размере 2 229 тыс. а также понесенные в связи с этим Фондом расходы.

В представлении описаны негативные последствия недобросовестного исполнения НО СК «Фонд капитального ремонта» обязанностей по не эффективному и не полному принятию мер, направленных на взыскание задолженности — «при том, что несвоевременная оплата данных взносов и наличие значительной задолженности препятствуют формированию фонда капитального ремонта, средства которого используются для проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории .............., на 2014-2043 годы», что создаёт угрозу срыва ее сроков и влечёт нарушение прав граждан, добросовестно исполняющих обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Минераловодской межрайонной прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края о признании ненормативного правового акта недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.