Решение по делу № 2-1-1423/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1-1423/2023

64RS0042-01-2023-000802-90

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2022 г. в результате ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО ВНИПРИГАЗДОБЫЧА, транспортному средству Тойтота, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения на сумму 56 020 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, которым не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована у АО «СОГАЗ», который организовал осмотр транспортного средства, установил согласно акту осмотра от 28.02.2022 г. объем повреждений.

В дальнейшем был составлен акт скрытых повреждений ООО «Карсар» от 25.06.2022 г., в котором приведены сведения о необходимости ремонта, замены, окраски деталей автомобиля.

Истцом был оплачен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Карсар Сервис» на сумму 56 020 рублей.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56 020 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал на несогласие с механизмом ДТП и размером ущерба, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, в письменных возражениях ответчик просил признать недопустимым доказательством акт осмотра от 28.02.2022 г., так как в нем он выражал несогласие с необходимостью замены диска, а также считал, что для ремонта бампера его снятие не требуется, был не согласен с объемом повреждений, полагая, что часть из них могла быть получена в результате иных ДТП, ссылался на отсутствие необходимости замены деталей.

Третьи лица ООО «Карсар Сервис», ФИО4, АО ВНИПИГАЗДОБЫЧА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.02.2022 г. в результате ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО ВНИПРИГАЗДОБЫЧА, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения на сумму 56 020 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, которым не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение относительно механизма ДТП и размера ущерба, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, истец также таким правом не воспользовался, суд в связи с возражениями ответчика поставил вопрос о назначении судебной автотехнической-трасологической по собственной инициативе.

Определением суда от 27.03.2023 г. назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения от 19.05.2023 г. № 7211 экспертом определено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 14.02.2022 г., на день ДТП составляет 85 414 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 14.02.2022 г., на день ДТП.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина ФИО1, не застраховавшего на день ДТП свою ответственность, в произошедшем ДТП в полном объеме, установлено, что стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 14.02.2022 г. составила 56 020 рублей. Следовательно, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО1 в размере 56 020 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению к ответчику в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 56 020 рублей.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, никакими доказательствами не подтверждены. Его возражения по поводу отсутствия необходимости замены деталей и снятия и окраски бампера, изложенные в акте осмотра автомобиля Тойота от 28.02.2022 г., также не могут повлиять на оценку ущерба, поскольку никакими допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 1 880 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 33 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 33 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, не представлен календарь рассрочки, с которым был согласен взыскатель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку такая рассрочка существенно отдаляет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании ответчика возвратить замененные детали автомобиля, принадлежащего АО ВНИПИГАЗДОБЫЧА, транспортному средству Тойтота, государственный регистрационный знак <***>.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Кроме того, при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу в поврежденном автомобиле подлежали замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность страховщика, выплатившего страховое возмещение, передать их лицу, ответственному за вред.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об обязании ответчика возвратить замененные детали автомобиля, принадлежащего АО ВНИПИГАЗДОБЫЧА, транспортному средству Тойтота, государственный регистрационный знак <***>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № код подразделения №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании возвратить замененные детали автомобиля, принадлежащего АО ВНИПИГАЗДОБЫЧА, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН № в размере 33 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес>, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2023 г.

Судья О.В. Круглова