Судья Патлай И.А.

дело № 22-4974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ... <адрес> ... <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.2017 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии особого режима более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказание в ..., был трудоустроен, несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, наложенные на него взыскания, сняты и погашены в установленном законом порядке. С 2022 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений, 4 раза был награжден грамотой, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивался, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, поддерживает отношения с лицами из числа осужденных положительной направленности, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения со своим дядей посредством переписки. Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, делает выводы о том, что он твердо встал на путь исправления. Выражает недоумение по поводу того, что представитель администрации, перечислив его положительные характеризующие данные, тем не менее, возражал против удовлетворения ходатайства. Ссылается на ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного, ФИО1о содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 22.07.2022. Добровольно, без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За время отбывания наказания имеет 8 поощрений и 9 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес. Из бесед воспитательного характера делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, считает замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока назначенного наказания не может безусловно свидетельствовать о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и поводов для иного вывода не усматривает.

Доводы осужденного в его апелляционной жалобе о его исправлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениям о том, что наряду с поощрениями, осужденный неоднократно в период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям: в 2017 году (два взыскания), в 2018 году (5 взысканий), в 2020 году (два взыскания), за которые осужденный, в том числе выдворялся в карцер и в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 о обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение к осужденному мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают достаточно оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2019 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Представленные материалы, вопреки апелляционным доводам, не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович