Дело №2-688/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000836-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Бритвой Т.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – в жилом доме, расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ она прописала в своём жилом доме свою тётю – ответчика ФИО4, которая в настоящее время проживает по адресу: . Между тем, ответчик ФИО4 в её жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ то есть длительное время, выехав из жилого помещения на постоянное место жительства в дом своей подруги. В связи с чем считает, что ответчик ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением (л.д.7-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.33), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.40), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации и предполагаемому адресу фактического проживания. Судебные повестки, направленные по адресам: ; , вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.18-19, 34-35, 37-38). Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д.15). В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в фактически не проживает (л.д.29).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.42-43).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел Мминистерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району (далее по тексту ОМВД России по Верхнеуральскому району) (л.д.1-2).

Представитель третьего лица ОМВД России по Верхнеуральскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.32), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Отдела (л.д.30).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Красюк Л.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Бритовой Т.В., полагавшей исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью м., расположенного по адресу: (л.д.10).

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Таким образом, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области усматривается, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д.15)

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не территории фактически не проживает (л.д.29).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописала в своём жилом доме по адресу: , свою тётю ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении не проживает. Где в настоящее время находится ФИО4, истец ФИО3 не знает. Вещей ответчика ФИО4 в её жилом доме не имеется, коммунальные услуги и налоги она не оплачивает, бремя содержания жилого дома не несёт, членом семьи ФИО3 не является, никакого соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением с ней не заключалось.

Суд принимает вышеуказанные пояснения истца ФИО3, поскольку они ни ответчиком ФИО4, ни её представителем – адвокатом Красюк Л.В. не опровергнуты и согласуются с иными материалами дела, в том числе Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями в ФИО1, ФИО2 (л.д.41).

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в настоящее время членом семьи истца ФИО3 не является, в спорном жилом помещении фактически не проживает, личных вещей в жилом доме не имеется, коммунальные услуги и налоги она не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведёт, также между сторонами не заключалось соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, в связи с чем считает, что оснований для сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования жилым помещением, которым она фактически не пользуется, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение, так как является административным актом. Регистрация же ответчика по месту жительства в принадлежащем ФИО3 на праве долевой собственности жидом доме, затрудняет распоряжение истца данным жилым помещением, то есть нарушает её права собственника.

Таким образом, суд полагает возможным признать ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением и исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Судья О.В. Артемьева