Дело № 2-550/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005682-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0285278135.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были представлены в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение с учетом износа 321900 руб.

Однако, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Истец направил в страховую компанию с претензию, просил доплатить страховое возмещение с учетом представленных документов, которая была оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-59270\5010-012 требования заявителя были удовлетворены. Страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения жалобы, ответчик произвел выплату неустойки в размере 29000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113478/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям закона ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371000 руб. по договору ОСАГО.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, указывал, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, однако, в случае, если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер неустойки, поскольку, считает ее необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил столкновение. Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО4 признал, в связи с чем, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, застрахована в той же страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0282905546).

ФИО5, действуя от имени и по поручению ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы представлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 321900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием доплате страхового возмещения (убытков).

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-59270/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взысканы убытки в размере 76983,77 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила взысканное на основании решения финансового уполномоченного убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказал истцу в выплате неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку.

Страховщик выплатил неустойку в размере 29000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-24-113478/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 321900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 8 календарных дней. Размер неустойки составляет 25752 руб. (1%х321900 руб.х8 дней). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с удержанием НДФЛ в размере 13% в общей сумме 29000 руб. Поскольку, убытки заявителя, связанные с неисполнением финансовой организацией по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не включаются в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона №40-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Поскольку, ответчиком было исполнено обязательство надлежащим образом только 15.08.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 15.08.2024 является обоснованным, и с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки до 15.08.2024 является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыполнение обязательства страховщиком произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371000 руб. (400000 – 29000).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 11775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025