71RS0019-01-2022-001527-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.

27 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО). Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев который ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и 19 января 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 213 862,94 руб.

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 апреля 2022 г. ООО "СК "Согласие" с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещения ущерба с рассрочкой погашения долга 213 862,94 руб. ежемесячно по 35 643,60 руб.

Последний платеж от ответчика поступил 26 августа 2022 г., соглашение ответчиком нарушено. Общая сумма выплаты по соглашению составляет 106 934,82 руб., на 21 ноября 2022 г. недоплата по соглашению составляет 106 928,13 руб.

Также, 26 сентября 2022 г. по заказу-наряду и счету ООО "СК "Согласие" произвело доплату за проведенные работы по данному убытку в размере 5 539,70 руб.

Общая сумма выплаты по убытку за причинение повреждений <данные изъяты> составила 219 402,64 руб.

Приведя расчет задолженности (219 402,64 руб. (общая сумма выплаты ущерба с доплатой) – 106 934,82 руб. (выплата по соглашению) = 112 467,82 руб.) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 467,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты его вступления в законную силу; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска согласно почтовому реестру.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" на основании заказ-наряда и счета произвело доплату за ремонт в размере 5 539,70 руб. от 26 сентября 2022 г., в связи с чем полная сумма выплаты по убытку составила 219 402,64 руб., просит взыскать с ответчика 118 007,52 руб. (л.д. 75)

Представитель истца ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя ООО "СК "Согласие".

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился. Не оспаривая приведенных в исковом заявлении обстоятельств пояснил, что в связи финансовыми трудностями не смог полностью выплатить ООО "СК "Согласие" денежные средства по соглашению. Согласился с приведенным истцом размером ущерба, а также количеством и суммой произведенных им выплаты по соглашению. Расчет исковых требований не оспаривал, пояснил, что согласен его выплатить.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 сентября 2021 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Эти обстоятельства установлены из представленных истцом постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления <данные изъяты> о страховом возмещении. (л.д. 21-24, 57-60)

Виновным в ДТП признан ФИО1, который при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства серии № от 30 июля 2020 г. (л.д. 23, 59).

30 сентября 2021 г. представитель страхователя <данные изъяты> обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 21-22, 57-58).

Согласно акту осмотра от 30 сентября 2021 г. транспортное средство <данные изъяты> оно получило механические повреждения. (25-27, 61-63)

Согласно заказ-наряду ООО "МэйджорСервисМ" на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 213 862,94 руб. В заказ-наряде имеется отметка о том, что будет дополнительный счет. (л.д. 30-32, 66-68)

ООО "МэйджорСервисМ" 23 декабря 2021 г. выставило ООО "СК "Согласие" счет № на оплату стоимости ремонта. (л.д. 33-35, 69-70)

Платежным поручением № от 19 января 2022 г. ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "МэйджорСервисМ" по счету № от 23 декабря 2021 г. 213 862,94 руб. (л.д. 40, 71)

Истцом представлены сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. (л.д. 20)

Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

В данном случае к истцу ООО "СК "Согласие", оплатившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля <данные изъяты> в сумме 219 402,64 руб. перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он должен возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

12 апреля 2022 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым в целях возмещения ущерба страховщику в связи с произошедшим 27 сентября 2021 г. страховым событием (ДТП), размер долга 213 862,94 руб., ФИО1 обязуется до 28 апреля 2022 г. единовременно оплатить в кассу ООО "СК "Согласие" в счет частичного возмещения долга 35 644,94 руб., долг в размере 178 218,00 руб. погашать ежемесячными платежами в размере 35 643,60 руб. до полного погашения суммы долга. (л.д. 19)

Как следует из расчета цены иска, в соответствии с указанным соглашением ФИО2 осуществлено три платежа 29 апреля, 16 июня и 26 августа 2022 г. по 35 644,94 руб., всего 106 934,82 руб.

Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Согласно заказ-наряду № и счету № ООО "МэйджорСервисМ" от 08 сентября 2022 г. стоимость дополнительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 5 539,70 руб. (л.д. 77-78, 79)

ООО "СК "Согласие" платежным поручением № от 26 сентября 2022 г. перечислило ООО "МэйджорСервисМ" указанную в счете 5 539,70 руб. (л.д. 80)

Однако, как следует из расчета цены иска (л.д. 7 оборот), указанная сумма 5 539,70 руб. учтена истцом при расчете общей задолженности ответчика путем ее сложения с долгом 213 862,94 руб. в соответствии с соглашением (213 862,94 + 5 539,70 = 219 402,64). Расчет цены иска 112 467,82 руб. проверен судом и является верным.

В связи с этим дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика 5 539,70 руб. являются излишними, удовлетворению не подлежат и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в размере 112 467,82 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по уплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, установленный судом размер которой составляет 112 467,82 руб., за каждый день просрочки.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9) в размере 3 449,36 руб., и почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в сумме 105,60 руб. (л.д. 41)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 022,78 руб. (112 467,82 + 3 449,36 + 105,60 = 116 022,78).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 112 467,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449,36 руб. и почтовые расходы в размере 105,60 руб., всего взыскать 116 022,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с присужденной суммы 112 467,82 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 февраля 2023 г.