27RS0004-01-2024-003623-14
№2-1943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя третьего лица АО «Сервисная компания РусГидро» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки,
установил:
МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на автостоянку МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» автобусы Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, KIA AM, государственный регистрационный знак №, Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, о чем составлена сохранная расписка. Для заключения договора ответчик не обратился, транспортные средства в оговоренный в сохранной расписке срок не забрал и оплату не произвел. На основании докладной записки начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта, находящегося на территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией произведен осмотр автостоянки и установлен собственник данных автомобилей АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящее время – АО «Сервисная компании РусГидро»). ДД.ММ.ГГГГ истец вернул собственнику транспортные средства и обратился в суд за взысканием долга за услуги автостоянки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сервисная компания РусГидро» взыскана задолженность по услуги хранения автобусов. Апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что собственник транспортные средства на хранение не передавал, договор фактически заключен с ФИО1, договор не расторгался и недействительным не признавался. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 8 255 рублей.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2024 года исковые требования МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки - удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2024 года исправлены допущенные описки в заочном решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2024 года: вместо «МУП г.Благовещенска «Городской сервисно- торговый комплекс» читать «Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2024 года произведена замена стороны взыскателя Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс».
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2025 года заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2024 года отменено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица АО «Сервисная компания РусГидро» ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что в спорный период работал в ДВ Автобизнес, с которой у Лутэк был заключен контракт. Лутэк привез автобусы со своими автобусами, автобусы пригнали в г.Благовещенск в зимнее время с целью перевозки работников РусГидро. Я нашел теплый бокс, представитель Лутэк и водители оставили автобусы там. После чего ФИО1 забрал автобусы с теплого бокса и перегнал их на стоянку, оплатив несколько дней наличными. Охранник сказал заключить договор, но ответчик договор не заключал, отдал все контакты бухгалтеру. Дополнительно оплата не производилась, судьбой автобусов на стоянке он не интересовался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что арбитражный суд отказал в принятии кассационной жалобы. Русгидро является режимным объектом и с момента постановки автобусов на стоянку должен был как минимум 2 раза произвести инвентаризацию.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Сервисная компания РусГидро» ФИО3 полагала заявленные исковые требования обоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Русгидро не давало поручения ФИО1 о постановке автобусов на стоянку, он действовал как представитель ДВ Автобизнес. Договор с ДВ Автобизнес был заключен, но ДВ Автобизнес к перевозке не приступил.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются помимо Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такое договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю- связанные с оплатой.
В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению имущества муниципального образования г.Благовещенск (арендодатель) и МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 26 632 кв. на срок 49 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи, используется под автостоянку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на автостоянку МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» автобусы Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, KIA AM, государственный регистрационный знак №, Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, о чем составлена сохранная расписка.
Таким образом, предприятие заключило договор хранения с ФИО1
После передачи транспортных средств ФИО1 обязан обратился по юридическому адресу МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» для заключения договора, поскольку срок хранения превышал 1 сутки.
Однако для заключения договора ответчик к истцу не обратился, транспортные средства не забрал и оплату не произвел.
На основании докладной записки начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта, находящегося на территории автостоянки.
07.11.22022 г. комиссией произведен осмотр автостоянки и установлен собственник данных автомобилей АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящее время – АО «Сервисная компании РусГидро»).
ДД.ММ.ГГГГ истец вернул собственнику транспортные средства и обратился в суд за взысканием долга за услуги автостоянки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от № с АО «Сервисная компания РусГидро» в пользу МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы задолженность в счет оплаты за услуги хранения автобусов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заключен договор хранения транспортных средств, при этом задолженности за оказанные услуги не оплачена, доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН №) задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.