Дело № 2 – 965 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-004582-58
Принято в окончательной форме 22.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 14),
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности (л.д. 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
С учетом уточнений (л.д. 91) ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 201836 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2019, автомобиль истца ГАЗ 2834 FM, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – ГАЗ), по вине водителя указанного транспортного средства ФИО2, в результате наезда на препятствие в виде дорожного сооружения – железобетонные блоки, получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составила 243400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1564 руб. Ответчиком истцу в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 40000 руб. Сумма ущерба в размере 201836 руб. (243400 – 1564 – 40000) подлежит взысканию в судебном порядке.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент ДТП не было, ответчик привлекался к работе разово.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, вину ответчика в ДТП не оспаривали, однако с размером ущерба не согласились, дополнительно пояснили, что ответчик выполнял перевозку на грузовом автомобиле по просьбе истца.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений не представлено.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17) усматривается, что 10.12.2019 в 20:00 час. по адресу <...> км + 600 м автодороги (А – 107) ММК Волоколамско-Ленинградского направления, управляя транспортным средством ГАЗ, ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожное сооружение – железобетонные блоки). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 42) на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ являлся ФИО4
При квалификации отношений (гражданско-правовых либо трудовых) сторон суд принимает во внимание следующее.
Сторона истца наличие трудовых отношений с ответчиком отрицала, представитель ФИО1 указывал на привлечение ФИО2 к перевозкам не систематически, а разово.
Как видно из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, между ним и истцом было устное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 по заданию ФИО4 выполнял перевозки на автомобиле истца и получал оплату в размере 2,50 руб. за 1 км. При отсутствии заявок ответчик на работу не выходил и оплату не получал. Если в это время поступали предложения от иных лиц – ответчик осуществлял перевозки им. Относительно предоставления отпусков, оплаты периодов временной нетрудоспособности между сторонами никаких договоренностей не было. За перевозки истец производил оплату наличными раз в неделю или 2 раза в месяц.
Таким образом, работа у истца выполнялась ФИО2, по сути, на результат, ее оплата производилась в зависимости от пройденного километража, количество затраченного времени при этом не имело значения. Ответчик работал по заявкам на перевозки, при отсутствии заявок на работу не выходил, договоренности о предоставлении отпусков, оплате периодов невыхода на работу по болезни или иным причинам у сторон не было.
При таких обстоятельствах не усматривается признаков трудовых отношений между сторонами, отношения сторон суд признает гражданско-правовыми, основанными на договоре оказания услуг.
Исходя из изложенного, причиненный вред возмещается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 714, 783, 1064 ГК РФ ФИО2 несет ответственность перед ФИО4 за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 022/10/2022 от 24.11.2022 (л.д. 19-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ без учета износа составила 243400 руб., стоимость утилизации запчастей, подлежащих замене, составила 1564,60 руб.
Заключение ИП ФИО5 выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ФИО2 в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 40000 руб. (расписка – л.д. 54).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 201836 руб. (243400 – 1564 – 40000).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 11750 руб. (квитанция, чек – л.д. 18).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5618 руб. подтверждены чеком (л.д. 6).
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждены договором и квитанций (л.д. 11-13).
Почтовые расходы истца составляют 93,90 руб. (л.д. 5), расходы на ксерокопирование документов 480 руб. (л.д. 32)
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 47941,90 руб. в пользу ФИО4
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 201836 рублей, судебные расходы в сумме 47941,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова