Решение по делу № 2-1395/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1395/2023

23RS0012-01-2023-001374-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Ауди А5» с регистрационным знаком №«...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - «Порше Макан» без регистрационного знака, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №«...» от 03.02.2023 года, подготовленным ЭУ АНО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Макан» составила сумму в размере 1 906 942 рубля 24 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по дефектовке 60 450 рублей, расходы по эвакуации поврежденного №«...» рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17 735 рублей и почтовые расходы 870 рублей 30 копеек. Истец обращался к ответчику с досудебной претензий, в которой требовал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако, ответчик оставил её без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО3 (нотариальная доверенность от 26.07.2023 года) в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик ФИО2 извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО6 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес>, управляя авто АУДИ А5 г/н №«...», двигаясь по <адрес> на пересечении с пер. Переправный, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 (направление движения по полосам), осуществил поворот налево (разворот), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с авто ПОРШЕ МАКАН без г/н водитель ФИО1 В связи с чем, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление №«...» от 26.01.2023 года ФИО2 было обжаловано сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суде.

Однако, решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года по делу №«...» жалоба ФИО2 на решение от 17.02.2023 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 26.01.2023 года оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставлены без изменения.

Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 года установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так как ответчик в судебное заседание не явился, представленные истцом доказательства не оспаривал, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 года, экспертное заключение №«...», выполненное 03 февраля 2023 года специалистами АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» г. Краснодар (л.д.15-46).

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №«...» от 03 февраля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Macan VIN №«...». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 906 942 (один миллион девятьсот шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в заключении №«...», выполненном 03 февраля 2023 года. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение выполнено с учетом требований «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком Росс 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что 25 января 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия и виновником и владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «АУДИ А5» г/н №«...», являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13ункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что взысканию в пользу истца с ответчика - виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма в размере 1 906 942 рубля 24 копейки, который был определен судебным экспертом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Macan VIN №«...».

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом, относятся расходы на оплату дефектовки в размере 60 450 рублей, подтвержденные актом выполненных работ и счетом-фактурой от 03.02.2023 года (л.д. 54-57) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22 500 рублей (л.д. 47,48, 52, 53).

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг (выполнение АНО «ЦСЭО» экспертного заключения №«...») в размере 7 500 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 17 735 рублей и почтовых расходов в размере 870 рублей 30 копеек, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 989 892 рубля 24 копейки и судебные расходы в размере 26 105 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Черников