Судья Трофимова А.Р. Дело №22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 16 апреля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 15 ноября 2017 года освобождён условно-досрочно на 01 год 01 месяц 04 дня,

отбывающему наказание по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года, которым осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 16 апреля 2015 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока – 14 сентября 2018 года, окончание срока (с учётом времени содержания под стражей) – 09 января 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием –принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, оспаривая выводы суда о недостаточной правопослушности поведения его подзащитного за весь период отбывания наказания, основанные на его нарушениях, допущенных в 2018, 2020 и 2021 годах, нахождении осуждённого на профилактических учётах, а также переводе его в облегчённые условия отбывания наказания только в октябре 2022 года.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ, приходит к выводу, что исправление осуждённого является длительным процессом и требует углублённой работы специалистов, что в полной мере находит своё отражение в поведении ФИО1, который уже длительное время не допускает нарушений, не сразу, но был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, добросовестно относится к учёбе и труду, то есть сформировал уважительное отношение к человеку, обществу и труду, а также правилам и традициям человеческого общежития.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов, с 22 ноября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, администрацией колонии поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, проявлял желание работать и был трудоустроен на оплачиваемые должности в 2020 году в пекарне и с июня 2021 года – на швейное производство, получил образование по нескольким рабочим специальностям, работы в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе свыше 2 часов в неделю, выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, активное участие принимает в культурных и спортивных мероприятиях, в связи с чем награждался грамотами и дипломами, отбывает наказание в облегчённых условиях с октября 2022 года, социально-полезные связи сохранил, в содеянном раскаялся.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим осуждённого данным, все положительные данные о его личности, поведении, отношении к труду и учебе были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, наличие поощрений, участие в различных мероприятиях, а также выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём замены наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении ФИО1, суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. В частности, за время нахождения в следственном изоляторе он 5 раз пытался установить межкамерную связь, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. За время отбывания наказания в колонии ФИО1 в совокупности допустил 16 нарушений: в декабре 2018 года находился не в своем отряде и с ним проводилась воспитательная беседа, в дальнейшем в 2020 – 2021 годах он допустил 15 нарушений, за которые 3 раза водворялся в штрафной изолятор от 8 до 14 суток, 12 раз ему объявлялись выговоры, в том числе устные.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что последнее из нарушений было допущено ФИО1 в сентябре 2021 года, что свидетельствует о том, что положительное поведение он проявляет непродолжительное время. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание положения ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что осуждённый считается не имеющим взысканий, если в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию. В данном случае ФИО1 считается не имеющим взысканий с сентября 2022 года.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, в том числе, в досрочном порядке, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для принятия положительного решения по рассматриваемому ходатайству.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений и их соотношение с полученными им поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений, свидетельствует о том, что проведение профилактических бесед и применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом.

Также судом в качестве характеризующих осуждённого данных получил оценку факт нахождения ФИО1 на профилактическом учёте, однако эти сведения не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства обоснованно не позволили сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева