Дело № 2а-198/2022
УИД 22RS0048-01-2022-000240-67
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 23 декабря 2022 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,
В отсутствие:
- представителя административного истца в лице АО «ОТП Банк»,
- административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Солтонского района ФИО1,
- представителя административного ответчика в лице ОСП Солтонского района ГУФССП по Алтайскому краю,
- представителя административного ответчика в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;
- заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2022, возбужденное по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, кроме того административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности (лист дела 9) при наличии высшего юридического образования (лист дела 13), в административном исковом заявлении ссылается на то, что 08 июня 2022 года в ОСП Солтонского района предъявлялся исполнительный документ 2-841/2021, выданный 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не направлялась (листы дела 6-7).
Представитель административного истца о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела 66), скриншотом страницы модуля «Электронное Правосудие» (лист дела 48), а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 65), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 7).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же являющаяся представителем административного ответчика в лице отделения судебных приставов Солтонского района ГУФССП по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается письменными расписками в материалах дела (листы дела 68, 69), а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 65), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об обязательном участии в деле не просила.
Представитель административного ответчика в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (лист дела 67), а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 65), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 судебную корреспонденцию не получил (лист дела 70). Согласно информации МП ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское», ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства снят ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (лист дела 54). Согласно копии актовой записи о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (лист дела 56).
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, 20 июля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-841/2021, выданному 21 января 2022 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и государственной пошлины в размере 40 421 рубля 63 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно материалам исполнительного производства, 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11 декабря 2022 года в период возбуждения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в целях исполнения исполнительного документа направлен запрос в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния.
Согласно представленной указанным органом информации, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом произведено не было.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В связи с тем, что постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено непосредственно после возбуждения исполнительного производства, оснований для признания в данной части незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
При проверке доводов представителя взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что не были произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не было произведено удержание денежных средств с доходов должника, суд также находит безосновательными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент выдачи судебного приказа и соответственно возбуждения исполнительного производства, должник ФИО2 уже умер.
В то же время, суд соглашается с доводами представителя взыскателя о том, что не смотря на неполучение должником ФИО2 по причине его смерти копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был своевременно установлен факт его смерти путем направления запросов в органы ЗАГСа, в миграционную службу, а также путем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, проживания. При этом суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному установлению факта смерти должника и своевременному принятию обоснованного решения в рамках исполнительного производства.
Так, согласно положений статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, является смерть должника, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство.
Кроме того, согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», смерть должника может являться и основанием для прекращения исполнительного производства судом, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.
Как следует из актовой записи о смерти (лист дела 56), должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка Солтонского района 20 декабря 2021 года, то есть в отношении умершего лица.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебного приказа должник умер и его правоспособность прекращена, судебный приказ не подлежит принудительному исполнению, так как в нем разрешены обязанности умершего лица, что исключает в данном случае правопреемство в рамках исполнительного производства, и является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обращения взыскателя АО «ОТП Банк» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника ФИО2 Длительное бездействие судебного пристава по неустановлению факта смерти должника и непринятию мер по настоящему исполнительному производству, в том числе в течение установленного законом двухмесячного срока, установленного для принудительного исполнения решения суда, нарушает права взыскателя на своевременное обращение в суд к наследникам должника, так как продолжается течение срока исковой давности, а также права на своевременное взыскание имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем в данной части заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника и не направлении запроса в органы ЗАГСа и миграционную службу с целью получения информации об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния и сведениях о его проживании, что бы позволило своевременно установить факт смерти должника и принять по исполнительному производству обоснованное решение.
С учетом указанных обстоятельств, в частности, учитывая, что должник ФИО2 умер, не имеется оснований удовлетворения административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, отобрания объяснения у соседей. Также учитывая, что 11 декабря 2022 года судебным приставом истребована и получена информация о смерти должника, отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов в миграционную службу и органы ЗАГСа.
При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в длительном не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации/проживания, в длительном не направлении запроса в органы ЗАГСа о наличии (отсутствии) актовых записей в отношении должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнительному производству с учетом получения информации о смерти должника, в остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Понамарева