31RS0004-01-2022-000788-45 № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 был заключен договор займа № от 01.11.2013 г., по которому заемщик получила в займ в сумме 30000 руб., на срок 52 недели, с уплатой 11% годовых за пользование денежными средствами.

Заемщик обязалась возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения еженедельных платежей в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнила.

01.11.2013 в соответствии с договором цессии № NS131101 ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору, заключенному с ФИО1; 02.03.2020 в соответствии с договором цессии № 2020-1276/62 ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ФИО1

Поскольку заемщик не погасила образовавшуюся задолженность по договору, у истца возникло право требовать с ответчицы задолженность по договору займа № от 01.11.2013 года.

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 (сменившей фамилию на ФИО3 вступив в брак) задолженность по договору займа № от 01.11.2013 г. по состоянию на 29.07.2020 в общей сумме 64184,29 руб., в том числе: 44989,18 руб. – основной долг, 19195,11 руб. - проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2125,53 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 (даты, следующей за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, передала суду письменное возражение, в котором иск не признала, сославшись на полное исполнение своих обязательств перед ООО "Нано-Финанс", заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств между ООО "Нано-Финанс" и ФИО1, а равно и факт получения денежных средств, следует из договора займа № от 01.11.2013 г. (заявление клиента о предоставлении нецелевого потребительского займа - л.д. 5, порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов - л.д.7, заявление на перевод денежных средств – л.д.8, график платежей - л.д. 6, дополнительное соглашение к договору займа - л.д. 13), и не оспаривается ответчицей.

Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, согласно которому за 52 недели обязалась возвратить кредитору денежные средства в полном объеме.

01.11.2013 в соответствии с договором цессии №NS131101 ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 9- 12).

21.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма основного долга заемщика на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61326,02 руб., которую заемщик обязалась возвратить в срок до 21.12.2018 (л.д. 13).

02.03.2020 в соответствии с договором цессии № 2020-1276/62 ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак, и ей была присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается предоставленным суду свидетельством о заключении брака (л.д. 40). В связи с изложенным, в настоящее время ответчица является носителем фамилии ФИО3

Из расчета, представленного ООО «Нэйва», усматривается, что сумма задолженности по договору о предоставлении займа по состоянию на 29.07.2020 года составляет в общей сумме 64184,29 руб., в том числе: 44989,18 руб. – основной долг, 19195,11 руб. - проценты (л.д. 28). Указанная выше сумма задолженности начислена в соответствии с условиями договора займа. Доказательств иного размера задолженности, контррасчета, ответчицей суду не представлено.

При этом, в своем возражении на иск ответчица ссылается на то, что она своевременно и в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по договору, и вернула займодавцу денежные средства в полном объеме, указав на то, что копии квитанций о внесении платежей ею прилагаются. Однако фактически описанные квитанции к возражению не приложены, о чем сотрудниками суда составлен соответствующий акт об отсутствии документов, иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ФИО3 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части обстоятельств нарушения договорных обязательств ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчицей в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, усматривается, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, дополнительное соглашение к договору займа № от 01.11.2013 г. было заключено сторонами 21.12.2015, с установлением нового срока полного погашения займа и процентов 36 месяцев от даты заключения соглашения, что составляет 3 года. То есть денежные средства заемщиком должны были быть возвращены до 21.12.2018 года включительно, чего сделано не было. С указанного момента займодавец безусловно был осведомлен о нарушении его прав. Предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, истек 21.12.2021 года.

При этом, 24.01.2019 ОАО «Анкор Банк Сбережений» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору займа № от 01.11.2013 г. Приказ был вынесен 28.01.2019, определением мирового судьи от 13.02.2019 описанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 23). То есть приказное производство длилось 17 дней.

Из совокупности вышеизложенного следует, что с учетом положений абз. 2 п. 18 указанного выше Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по спорным требованиям истек 06.01.2022 года (21.12.2018+3 года+17 дней).

Рассматриваемое исковое заявление подано в Валуйский районный суд 28.03.2022 (л.д. 1-2), то есть спустя более 3 лет после отмены судебного приказа, и более чем 2 мес. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, предъявляемые требования по взысканию основного долга являются просроченными, а соответственно просрочены и требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, вытекающим из договора займа № от 01.11.2013 г., в части основного долга, как и процентов по нему, у истца пропущен полностью, в том числе, с учетом периода обращения займодавца за судебной защитой к мировому судье.

Таким образом, с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока, на что обоснованно указано ответчицей.

Доводы последней о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а потому принимаются судом.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Каких-либо доводов и доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ООО «Нэйва» заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а потому эти требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «14» июня 2022 года,

не вступило в законную силу.

Судья:

Решение14.06.2022