Судья Галицкая Е.Ю.

дело № 33-6568/2023№2-2657/2022УИД 64RS0044-01 -2022-004151-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Крапивина А.А., Брандт И.С., при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Воеводина А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина Л.А., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя третьего лица ОСФР по Саратовской области ФИО4, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ).

Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> он проходил срочную военную службу по призыву в Войсковой части № в звании старшего матроса № Отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота Военно-Морского флота Советской Армии. <дата> при работе в котельной части, в момент исполнения обязанностей военной службы случайно споткнулся, <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате полученной травмы ФИО1 получил <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о болезни № от <дата>. Заключением ВТЭК от <дата> ФИО1 была установлена <данные изъяты> бессрочно по причине <данные изъяты>, полученного при исполнении обязанностей военной службы и назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих при предоставлении им отдельных выплат» вследствие военной чравмы в размере 4 155 рублей 85 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить вред, причиненный его здоровью, взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно по 17 795 рублей в счет утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 640 255 рублей 40 копеек, дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 797 900 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно по 17 795 рублей в счет утраченного заработка в результате повреждения здоровья, начиная со <дата> бессрочно с последующей индексацией; единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с <дата> по <дата> в размере 640 525 рублей 40 копеек, дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 797 900 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратов от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи с утраченным заработком за <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец получил травму в виду его неосторожности. Автор жалобы полагает, что оснований для индексации выплачиваемых истцу денежных сумм возмещения вреда не имеется, а требования о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> это носит рекомендательный характер. Кроме того, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что Министерство обороны РФ не является непосредственным причинителем вреда здоровью и не могло предвидеть и предотвратить действия истца, повлекшие причинение <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Заводского районного суда г. Саратов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощником прокурора Заводского района г. Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

<данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> ФИО1 походил срочную военную службу по призыву в Войсковой части № в звании старшего матроса № Отделения морской инженерной службы тихоокеанского флота Военно-Морского флота Советской Армии.

<дата> при работе в котельной части, в момент исполнения обязанностей военной службы, ФИО1 получил <данные изъяты>, в результате чего ему произведена <данные изъяты>, что подтверждаются свидетельством о болезни № от <дата>.

Заключением ВТЭК от <дата> ФИО1 установлена <данные изъяты> бессрочно по причине <данные изъяты>, полученного при исполнении обязанностей военной службы. ФИО1 является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» вследствие военной травмы в размере 4 155 рублей 85 копеек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения суда от <дата> у ФИО1 в результате травмы, имевшей место <дата> имелись повреждения, травматический отрыв правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери ноги. В настоящее время имеются последствия данной травмы в виде ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети. Утрата общей трудоспособности составляет 60%, имеется прямая причинная связь между фактом причинения <данные изъяты> <дата> и утратой общей и профессиональной трудоспособности.

На момент <данные изъяты> ФИО1 не работал в связи с прохождением срочной военной службы. До получения травмы и военной службы ФИО1 окончил <данные изъяты> г. Саратова, приобрел специальность <данные изъяты>, и работал на <данные изъяты>.

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от <дата> средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области по профессиональной группе операторы, аппаратчики, машинисты установок и машин (включая должность слесарь сборщик летательных аппаратов) за октябрь 2019 года составила 30 033 рубля, за октябрь 2021 года - 36 585 рублей.

<данные изъяты>

ФИО1, на основании договора купли-продажи от <дата> приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 797 900 рублей.

Согласно водительскому удостоверению ФИО1 имеет право на управление транспортным средством категории №.

Как следует из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации территориальные органы Фонда социального страхования осуществляют обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний. ФИО1 получателем страхового обеспечения в соответствии с данным Законом не является.

По медицинскому заключению у ФИО1 имеются медицинские показания к управлению транспортными средствами с автоматической трансмиссией.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 459 459 ГК РСФСР, ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу, что исходя из наличия прямой причинной связи между фактом причинения <данные изъяты> <дата> ФИО1 в период срочной службы при исполнении трудовых обязанностей в котельной войсковой части и утратой общей и профессиональной трудоспособности, учитывая степень утраты ФИО1 трудоспособности (60 %), подлежит взысканию ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью в связи с утраченным заработком, начиная со <дата> бессрочно с последующей индексацией; единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с <дата> по <дата> и дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 797 900 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца) предусмотрено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения <данные изъяты> или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные

<данные изъяты>

повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и тому подобное).

На момент причинения вреда здоровью истца действовали Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 08 декабря 1961 года в ст. 88 которых было предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании n. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец в период прохождения срочной военной службы по призыву <дата> при работе в котельной войсковой части получил <данные изъяты> и ему установлена <данные изъяты> бессрочно. ФИО2 указал, что в ходе выполнения сварочных работ в котельной военного гарнизона, выполняемых по заданию командира воинской части, он был вынужден работать в непосредственной близости с работающими механизмами, от которых и получил травму. Ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности - в настоящее время Министерство обороны РФ. Отношения по возмещению вреда являются длящимися, у причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного вреда не прекратилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях потерпевшего, который содействовал возникновению или увеличению вреда. Не представлено таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину <данные изъяты> или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, при наличии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, подлежит расчету именно из профессиональной трудоспособности, учитывать степень утраты его общей трудоспособности возможно только при отсутствии профессиональной трудоспособности.

В данном случае, по делу установлено, что истец, получив профессию, имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет утраченного заработка в результате повреждения здоровья с Министерства обороны РФ ежемесячно денежные средства по 17 795 рублей.

<данные изъяты>

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для индексации утраченного заработка, как основанного на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 316, ст, 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально- демографических групп, если иное не установлено законом (п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из п. п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный ст. 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 01 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания дополнигельных расходов на приобретение транспортного средства.

После 01 января 2005 года нормативное регулирование о бесплатном обеспечении инвалидов, имеющих соответствующие медицинские показания, органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации транспортными средствами утратило силу.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее но тексту - Федеральный закон № 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджет.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 8 и 11 вышеуказанного Федерального закона федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять: виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационноправовых форм и форм собственности (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ).

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №/№ разъяснено, что транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в индивидуальную программу реабилитации инвалида все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда п. 1 ст. 1085 ГК РФ, как и ранее действовавшие положения ст. 459 ГК РСФСР, закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и

<данные изъяты>

ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это связано и с понятием убытков, закрепленным абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных нормативных положений следует, что гражданину, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, установлена в связи с этим инвалидность, федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации инвалида может быть предусмотрена в целях реабилитации необходимость приобретения транспортного средства за счет собственных средств гражданина либо за счет средств других лиц или организаций. В случае наличия лица, ответственного за причинение вреда здоровью гражданина, данный гражданин имеет право на приобретение рекомендованного ему транспортного средства за счет средств лица, ответственного за причинение вреда его здоровью, которое определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам гражданского дела заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии от <дата>, согласно которому ФИО1 определено управление автомашиной с ручным управлением.

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> ФИО1, последний нуждается в техническом средстве реабилитации - бессрочно, в модификации <данные изъяты> При этом, средства для финансирования расходов на данное техническое средство реабилитации <данные изъяты> должны быть получены не из средств федерального бюджета и государственного социального страхования, а из иных, не запрещенных законом источников.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец нуждался в приобретении транспортного средства, и не имеет права на их бесплатное получение, а также причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретном техническом средстве реабилитации и причиненным его здоровью вредом.

Судебная коллегия отмечает, что определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлены доказательства всем юридическим значимым обстоятельствам, таким как его нуждаемость в специальном транспортном средстве, возможность управления таким транспортным средством, в том числе и по медицинским показаниям, специальное транспортное средство предусмотрено его индивидуальной программой реабилитации, невозможность получения средства реабилитации бесплатно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права права

<данные изъяты>

права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

принять отказ прокурора Заводского района г. Саратова от апелляционною представления на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года с учетом дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

определила:

Судьи

Председательствующий