Дело № 2-3829/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006033-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Погрузчик ТО-18Б2 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО6 Спортедж р/з № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик». Однако в установленный законом срок транспортное средство не было отремонтировано. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки было отказано.

Не согласившись с решением, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 97252 руб., неустойку с 20.04.2022 г. по 141.0.2022 г. в размере 173108,56 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., нотариальные расходы 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «Спектрлогистик».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в письменном заявлении иск не признал ссылался на то, что истцом не понесены реальные убытки, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.03.2022 в 15 час. 00 мин. в районе дома № 26Б по ул. Ударников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Погрузчик ТО-18Б2 р/з №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2 и ФИО6 Спортедж р/з № под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ФИО6 Погрузчик ТО-18Б2 р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии) № 277/22/С/Ц, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО8 принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 18.03.2022).

30.03.2022 страховщиком было получено заявление ИП ФИО8 о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

04.04.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ИП ФИО8 и истца направление от 11.04.2022 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100000 руб.) на СТОА ООО «Спектрлогистик», расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлено сообщение ИП ФИО4 от 29.11.2022, согласно которому ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...> осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ТС, в том числе в рамках ОСАГО, в соответствии с заключенным договором с ООО «Спектрлогистик», по которому ИП ФИО4 привлекается в качестве соисполнителя по инициативе ООО «Спектрлогистик».

Кроме того, в сообщение указано, что ТС ФИО6 Спортедж р/з № 28.04.2022 был осмотрен в рамках направления ремонта по ОСАГО, выданного АО «Тинькофф Страхование», что также подтверждается соответствующей отметкой ИП ФИО4 на направлении на ремонт на СТОА.

Однако транспортное средство не было отремонтировано на СТОА.

03.06.2022 между ФИО1 и ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14.07.2022 страховщиком была получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. К претензии также было приложено соглашение о расторжении договора цессии №

Письмом от 26.08.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, 08.09.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 97252 руб., то есть без учета износа на основании заключения ИП ФИО5 от 13.10.2022 № 277-22С, которое по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение ИП ФИО5 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97252 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 97252 руб. х 50% = 48626 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 30.03.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «Тинькофф Страхование» было опубликовано 06.05.2022г., следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 06.05.2022г. (36 дней)

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 20.04.2022 по 18.07.2023 с учетом моратория составит: 97252 руб. х 1 % х 440 дн. = 427 908,80 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки до 80 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по независимой оценке в сумме 15000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.

Кроме того, подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 руб., подтвержденные документально, в удовлетворении остальной части требований о взыскании нотариальных расходов суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС ФИО6 Спотетж гос.рег.знак № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от 02.09.2019 г. о приеме на работу ФИО7 на должность юриста в ИП ФИО8

Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.10.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие на беседе и в двух судебных заседаниях) категории возникшего спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 213352 руб. (97252 руб. + 25000руб.+80 000 руб.+ 1000+100 + 10 000руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5045 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 97 252 руб. 00 коп., штраф 25 000 руб. 00 коп., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 15 000 руб., нотариальные расходы 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 213352 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании нотариальных расходов, неустойки - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5045 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.