Судья Чурсинова В.Г. Дело 33-4577/2023 (№ 2-1449/2023)

УИД86RS0002-01-2022-012182-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Ишимова А.А,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периода обучения в стаж для назначения пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по ХМАО-Югре) о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периода обучения в стаж для назначения пенсии.

В обоснование исковых требований указывал, что в связи с достижением пенсионного возраста обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о включении в стаж неучтенного периода обучения в Чайковском политехникуме легкой промышленности 1 год 8 месяцев 28 дней. Решением ОПФР по ХМАО-Югре от 07.12.2022 во включении периода обучения было отказано. Считал решение об отказе в пересмотре стажа незаконным, поскольку в расчет выслуги лет в органах внутренних дел для назначения пенсии был включен период обучения до поступления на службу в органы внутренних дел с 01.09.1976 по 28.02.1980 и засчитан в выслугу лет с учетом коэффициента 0,5.

Просил суд признать незаконным решение ОПФР по ХМАО-Югре от 07.12.2022 № А-19444-027007115641, возложить на ОПФР по ХМАО-Югре обязанность включить период обучения в техникуме 1 год 8 месяцев 28 дней в стаж для назначения пенсии по старости.

В возражениях на исковое заявление ОПФР по ХМАО-Югре требования не признало и указало, что в страховой стаж ФИО1, который на момент подачи заявления составил 10 лет 04 месяца 06 дней, включены периоды работы на основании выписки из индивидуального лицевого счета без предоставления дополнительных документов. С 04.10.2011 ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1991 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». В расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО1 помимо периодов его службы в органах внутренних дел и в рядах Советской Армии, также включен период обучения в Чайковском политехникуме легкой промышленности с 01.09.1976 по 28.02.1980 с учетом применения коэффициента 0,5. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действующее законодательство в области пенсионного обеспечения граждан содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж для назначения пенсии.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОСФР по ХМАО-Югре о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периода обучения в стаж для назначения пенсии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в расчет выслуги лет для назначения пенсии с 04.10.2011 сотрудниками кадрового подразделения УМВД России по ХМАО-Югре был засчитан период его обучения в Чайковском политехникуме легкой промышленности с 01.09.1976 по 28.02.1980 в применением коэффициента 0,5 в связи с чем, выслуга дел составила 1 год 08 месяцев 28 дней. Ссылаясь на часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» полагает, что имеет право на получение пенсии по выслуге лет и страховой пенсии по старости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 ФИО1, (дата) года рождения, обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по ХМАО-Югре от 11.03.2022 № 42263/22 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (л.д. 26-29).

При оценке пенсионных прав ОПФР по ХМАО-Югре установлено, что продолжительность трудовой деятельности ФИО1, подлежащая включению в общий страховой стаж составила 10 лет 04 месяца 06 дней.

В 2022 году ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре стажа и включении периода обучения в Чайковском политехникуме легкой промышленности с 01.09.1973 по 28.02.1980 в страховой стаж.

Из ответа ОПФР по ХМАО-Югре от 07.12.2022 № А-19444-027007115641 следует, что оснований для перерасчета стажа ФИО1 не имеется, поскольку при назначении пенсии за выслугу лет УМВД России по ХМАО-Югре был принят к расчету весь период обучения 3 года 05 месяцев 27 дней с применением коэффициента 0,5.

В связи с несогласием с решением органа пенсионного фонда в перерасчете стаж и включении периода обучения в техникуме в общий страховой стаж, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьей 8, частью 4 статьи 13, частью 1 статьи 14, частями 1-3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1991 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семьям в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии основания для зачета периода обучения в техникуме с 01.09.1976 по 28.02.1980 в стаж для назначения страховой пенсии по старости в связи с его включением в стаж для назначения пенсии по выслуге лет.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

На основании части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого Закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе N 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной). Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 7 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 01.01.2007, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Таким образом, установленное действующим правовым регулированием правило исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы военнослужащим, как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет определяемой на день увольнения со службы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.09.1973 по 28.02.1980 истец проходил обучение в Чайковском политехникуме легкой промышленности, что подтверждается дипломом <данные изъяты> (номер) (л.д. 9).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией из УМВД по ХМО-Югре истребованы материалы пенсионного дела, которые приобщены в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету УМВД России по ХМАО-Югре период обучения ФИО1 в Чайковском политехникуме легкой промышленности с 01.09.1976 по 28.02.1982 включен в выслугу лет для назначения пенсии по линии МВД РФ с применение коэффициента 0,5

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж для назначения пенсии, а спорный период времени был включен истцу в стаж при назначении пенсии по выслуге лет, как период обучения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы расчет о том, что в расчет выслуги лет для назначения пенсии с 04.10.2011 сотрудниками кадрового подразделения УМВД России по ХМАО-Югре был засчитан период его обучения в Чайковском политехникуме легкой промышленности с 01.09.1976 по 28.02.1980, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалам доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.