Дело №2-11000/2023

67RS0002-01-2022-008216-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-С» о взыскании убытков. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по АДРЕС принято решение об исключении ООО «Альфа-С» из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Альфа-С» являлся ФИО2 24.03.2020 ФИО2 стал учредителем ООО «Геометрия», осуществляющим аналогичные с ООО «Альфа-С» виды деятельности. Ответчик вывел все активы из ООО «Альфа-С» в ООО «Геометрия», оставив ООО «Альфа-С» только долги. Недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб истцу. В связи с чем, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика 519 192,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.07.2023 гражданское дело передано в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по правилам подсудности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, учитывая отсутствие позиции ответчика и согласие истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2020 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием к ООО «Альфа-С» о взыскании убытков в размере 239 942 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1 920 000 руб., а также понесенных судебных издержек, мотивируя тем, что подрядчик не исполнил должным образом условия заключенного с ним договора по выполнению строительных работ, строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации и указанного договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Альфа-С» взысканы убытки в виде затрат на устранение недостатков в работе подрядчика в сумме 239 942 руб. 07 коп., неустойку в сумме 239 942 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 18 509 руб., издержки на оплату строительной экспертизы в размере 15 000 руб., а также в возврат оплаченной госпошлины 5 799 руб. 71 коп.

10.08.2020 истцу выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Ленинское РОСП АДРЕС.

01.09.2020 судебным приставом РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.12.2020 указанное исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия имущества должника.

После повторного обращения истца, 06.06.2021 судебным приставом РОСП г. Смоленска вновь возбуждено исполнительное производство№-ИП, которое было окончено 24.02.2022 ввиду отсутствия имущества должника.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела установлено, что 15.04.2020 истец обращалась в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением об отсутствии ООО «Альфа-С» по юридическому адресу.

Согласно пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ), предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

09.02.2022 МИФНС №5 по Смоленской области в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №5 (875) было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Альфа-С» из ЕГРЮЛ.

30.05.2022 истец обратилась с заявлением в МИФНС №5 по Смоленской области о включении указанного долга в ликвидационный баланс.

Ответом МИФНС №5 по Смоленской области от 06.06.2022 исх.№ сообщено, что 26.05.2022 ООО «Альфа-С» было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С».

Основным видом экономической деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «Альфа-С» осуществляло деятельность с 07.08.2013 по 26.05.2022 и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение ООО «Альфа-С» из ЕГРЮЛ и как следствие прекращение его деятельности повлекло невозможность истца взыскать долг с общества.

ФИО2, являвшийся учредителем, а также занимавший должность директора общества, был лицом, которое в силу закона и Устава юридического лица уполномочено выступать от его имени, осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей общества и обеспечении его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, однако, он при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, не принял мер к изменению сведений в ЕГРЮЛ, которые повлекли исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

О неразумности и недобросовестности ответчика свидетельствует то, что он своим бездействием способствовал ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец указала, что 24.03.2020, после подачи иска в суд к ООО «Альфа-С», ответчик зарегистрировал новую фирму ООО «Геометрия».

Из представленной информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, основным видом экономической деятельности ООО «Геометрия» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Суд принимает указанные обстоятельства в качестве подтверждения недобросовестного поведения ответчика, который, являясь руководителем организации ООО «Альфа-С», регистрирует аналогичную организацию, при этом, допустив ликвидацию ранее зарегистрированной организации.

Доказательств того, что отсутствует вина ответчика как учредителя и директора общества в неисполнении ООО «Альфа-С» своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, считает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года по делу №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 518 470,21 руб.

Оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере суд не находит, поскольку судебным приставом-исполнителем произведено взыскание долга на сумму 722,44 руб., остаток долга согласно данным исполнительного производства составил 518 470,21 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 392 руб., что подтверждается платежным документом. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384,70 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 518 470,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2023