Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколова А.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2023 г., которым ходатайство адвоката Соколова А.М. в интересах

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговорам от:

- 5 декабря 2016 г по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- 24 марта 2017 г. по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

- постановлением судьи от 11 января 2018 г. наказание по приговорам от 5 декабря 2016 г. и 24 марта 2017 г. сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Соколова в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайство удовлетворить, осужденного ФИО1 от наказания освободить. В постановлении не отражены показания председателя врачебной комиссии Де., пояснившей в судебном заседании, что доказательств отказа ФИО1 от прохождения лечения не имеется, препарата, который больному необходимо принимать дважды в день в ИК-2 нет, ставиться он может только в онкологическом диспансере, какая именно медицинская помощь оказывается ФИО1 в исправительном учреждении она не знает. Ссылается на невыполнение судом положений ст. 229, 234, 236, 238 УПК РФ, выразившееся в немотивированном отклонении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание представителя МСЧ-74 ФСИН России по Курганской области, истребовании медицинских документов по ФИО1 и вызове в суд врача Д. Считает, что отклоняя ходатайства, суд нарушил право осужденного на защиту. Указывает на предвзятое отношение суда к ФИО1 в связи с тяжестью преступлений, за совершение которых он осужден к длительному сроку наказания, а также на нарушение не только конституционных прав осужденного, но и Конвенции о защите прав человека.

В обжалуемом постановлении не дана оценка исследованному в суде заключению доцента судебной медицины от 16 октября 2020 г. о диагностировании у ФИО1 <...> (код заболевания С 46). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вышеуказанное заболевание служит основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку оно включено в раздел 2 пункта 8 Перечня (коды заболеваний от С 00 до С 97). В данном заключении указано, что в случае невозможности оказания стационарной высокотехнологичной медицинской помощи в исправительном учреждении содержание пациента с диагнозом <...> невозможно, поскольку прогноз в этом случае для ФИО1 будет неблагоприятным.

Врачебная комиссия в заключении от 7 августа 2023 г. пришла к выводу о том, что Грибов может содержаться в исправительном учреждении, что является прерогативой суда. Указанное заключение фактически повторяет заключение врачебной комиссии от 9 ноября 2022 г. В суде Грибов пояснил, что перед новой комиссией его не осматривали, анализы не брали, на комиссии он не присутствовал, что является нарушением п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Квалифицированной медицинской помощи ФИО1 не оказывается, поскольку необходимых медицинских препаратов в учреждениях исполнения наказания не имеется, специалистов в области онкологических заболеваний – нет.

Вывод суда о том, что ФИО1 может быть оказана медицинская помощь и поэтому его болезнь не подпадает под п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», противоречит данному Постановлению, а также ч. 2 ст. 81 УК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в соответствии с которым ФИО1 возможно оказать помощь в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Курганской области, так как фактически выполнить это не представляется возможным. Поскольку ФИО1 в условиях изоляции от общества нельзя оказать квалифицированную медицинскую помощь, то он подлежит освобождению в связи с болезнью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден судом от отбывания наказания. При этом заболевание должно входить в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (далее – Перечень заболеваний).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

К иным обстоятельствам, по смыслу уголовного закона, относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении, которое принято на основании заключения врачебной комиссии медицинскойорганизации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 74-2-23-37 от 7 августа 2023 г. (далее – заключение), которое по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 54.

Сомнений в его обоснованности у суда не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Согласно этого заключения у ФИО1 имеется заболевание – <...>, состояние после ПХТ, которое впервые было диагностировано у него в 2013 году, установлена 2 группа инвалидности. Осужденный не нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Грибов не имеет заболевания, указанного в Перечне заболеваний, но нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер».

Аналогичные выводы содержатся и в заключении врачебной комиссии № 74-2-221-36 от 9 ноября 2022 г., в состав которой входили иные, за исключением одного лица, члены комиссии.

При этом в заключении также отражено, что Грибов дважды отказывался от прохождения химиотерапии в условиях ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер», о чем составлены акты отказа.

Председатель медицинской комиссии Де. в судебном заседании подтвердила правильность выводов, отраженных в заключении от 7 августа 2023 г., и показала, что на основании п. 8 Перечня заболеваний освобождению подлежат лица имеющие заболевания, при которых не представляется возможным вывезти и оказать помощь в специализированных организациях г. Кургана в частности. Освидетельствование Грибов проходил лично, заключение сделано на основании консилиума онкологов. О факте отказа осужденного от проведения химиотерапии ей известно от сотрудников исправительного учреждения, которые и составили акт об отказе.

Из письма начальника УФСИН России по Курганской области следует, что специализированная медицинская помощь в стационарных условиях оказывается филиалом «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, осуществляющим медицинское обслуживание ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области. При наличии медицинских показаний осужденный Грибов может быть переведен из ФКУ ИК-2 УФСИН России в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области. При невозможности оказания ФИО1 медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области медицинская помощь ему может быть оказана в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Курганской области.

Фактически доводы жалобы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к обжалованию заключения врачебной комиссии № 74-2-23-37 от 7 августа 2023 г. в отношении ФИО1.

Вместе с тем разрешение вопроса о законности или незаконности такого медицинского заключения врачебной комиссии, при наличии соответствующей жалобы, является предметом судебного разбирательства в ином установленном законом порядке, и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 396 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Представленное адвокатом суду первой инстанции заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2020 г., основанное на результатах анализа медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не может подменять медицинское заключение врачебной комиссии.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств.

Судом оказывалось содействие сторонам в предоставлении доказательств, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>