Дело № 2-2033/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014026-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта и просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

<дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

<дата> по направлению ответчика истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» / ООО «Запчасти для иномарок» для проведения восстановительного ремонта.

Истец указывает, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> был последний день на выдачу отремонтированного автомобиля истца из СТОА.

<дата> истец забрал автомобиль из СТОА, ремонт осуществлен не был.

<дата> истцом ответчику была подана претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

<дата> решением финансового уполномоченного № <номер> в пользу истца было принято решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 000,00 руб.

<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

<дата> истцом подана претензия о выплате неустойки, <дата> ответчик в требованиях отказал.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> решением финансового уполномоченного № <номер> в требованиях ФИО2 полностью отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем сумме 385 560,00 руб. (30 600,00 руб. + 354 960,00 руб.) согласно следующему расчету:

- за период с <дата> по <дата> (20 дней) неустойка подлежит расчету из 0,5% в день за несоблюдение срока восстановительного ремонта и составляет 30 600,00 руб. (0,5% * 306 000,00 руб. * 20 дн.);

- за период с <дата> по <дата> (116 дней) неустойка подлежит расчету из 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения и составляет 354 960,00 руб. (1% * 306 000,00 руб. * 116 дн.).

Истец указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 30 600,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 354 960,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки при взыскании убытков, в силу действующего законодательства не допустимо привлечение к ответственности дважды за один вид нарушения, каких-либо последствий от просрочки выплаты страхового возмещения у истца не возникло, заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, взыскание неустойки влечет за собой обогащение истца за счет страховщика, задержка в выплате страхового возмещения была вызвана объективными обстоятельствами, не может быть поставлена в вину страховой компании, заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной, просит уменьшить суммы неустойки, представительских расходов до максимального предела.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 54 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

<дата> по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <номер> о возбуждении дела об вынесено административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в правом крайнем ряду, со стороны ул. <адрес>, параллельно двигался автомобиль <данные изъяты>, в районе <адрес> улица делает плавный правый поворот, автомобиль <данные изъяты>, делая поворот, начал прижимать вправо его автомобиль, уходя от столкновения ФИО3 был вынужден принять вправо и заехал в нагруженный снег, его автомобиль стало затягивать вправо в сугроб, при этом автомобиль развернуло и им задело автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от <дата>, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второй полосе движения проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> начал опережение по правой полосе, зацепил снежную бровку и не справился управлением, после чего его развернуло и повредило автомобиль истца <данные изъяты>.

<дата> от ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить механизм столкновения транспортных средств?

2. Кто из водителей создал помеху для движения другому?

3. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения?

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата> сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> имело место столкновение задней левой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося попутно слева от него. Указанное столкновение произошло в процессе движения автомобиля <данные изъяты> в состоянии заноса с разворотом продольной оси по часовой стрелке, возникшего вследствие заезда правыми колесами автомобиля <данные изъяты> в снежный сугроб, расположенный за пределами проезжей части справа. До заезда в снежный сугроб автомобиль <данные изъяты> сначала двигался прямолинейно правыми колесами по проезжей части вблизи ее правого края до участка выезда с дворовой территории. Далее после пересечения выезда с дворовой территории произошло сужение проезжей части <адрес> справа, и водитель автомобиля <данные изъяты> допустил выезд своего транспортного средства с проезжей части, заехав правыми колесами в снежный сугроб. При движении правыми колесами автомобиля <данные изъяты> по снежному сугробу вследствие сопротивления перемещению передней правой части данного автомобиля возник вышеуказанный разворот его продольной оси с образованием заноса, в ходе которого произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. Ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи данного ДТП, установить фактическую траекторию движения автомобиля <данные изъяты> при приближении к выезду с дворовой территории, после пересечения с которым произошел заезд правыми колесами автомобиля <данные изъяты> в снежный сугроб, не представляется возможным, что соответственно не позволяет определить, имело ли место в данной дорожной ситуации поперечное смещение автомобиля <данные изъяты> в сторону двигавшегося справа от него автомобиля <данные изъяты> при приближении к выезду с дворовой территории, либо автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно продольной оси проезжей части <адрес>.

По второму вопросу: для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию дознавателя.

По третьему вопросу: оценить экспертным путем однозначно действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не была установлена фактическая траектория движения данного автомобиля по проезжей части ул. <адрес> при приближении к выезду с дворовой территории, после пересечения с которым произошел заезд правыми колесами автомобиля <данные изъяты> в снежный сугроб, расположенный справа от проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, вне зависимости от траектории перемещения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося слева от него попутно, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного CO ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе, должен был контролировать движение своего транспортного средства в пределах правой полосы проезжей части и вести его с учетом имевшихся дорожных условий, в том числе с учетом сужения проезжей части <адрес> справа, располагавшегося впереди по ходу его следования; при возникновении опасности для движения, в том числе при обнаружении впереди себя участка сужения проезжей части, образовавшегося при расчистке проезжей части от снега, водитель автомобиля LADA <данные изъяты> должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до его полной остановки и не допускать выезда своего автомобиля за пределы проезжей части и образования его заноса, повлекшего столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>.

<дата> ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>18 на СТОА М88/ООО «Запчасти иномарок».

<дата> поврежденный автомобиль был сдан истцом по направлению на ремонт.

<дата> ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой оплатить стоимость ремонта в денежной форме в размере 362 827,00 руб. согласно калькуляции на его банковские реквизиты.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца рекомендовало обратиться в отдел страховых выплат для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<дата> истец свой автомобиль забрал со СТОА в связи с тем, что сроки ремонта закончились, указал что ремонт будет проводить собственными силами, претензий к хранению автомобиля не имеет.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с истечением предельного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <дата> он автомобиль забрал, просил оплатить стоимость ремонта в размере 362 827,00 руб. согласно калькуляции на его банковские реквизиты, рассчитать и выплатить неустойку.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца рекомендовало обратиться в отдел страховых выплат для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, указало, что не располагает основаниями для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 362 827,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза № <номер>005 от <дата>, согласно которой в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП – <дата> для субъекта Удмуртская Республика с учетом округления составляет 306 000,00 руб., с учетом износа и округления – 192 700,00 руб.

Также ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза № <номер> от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого страхового события (ДТП от <дата>) на дату <дата> в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства без учета износа округленно согласно п. 2.10 Методических рекомендаций Минюста составляет 158 300,00 руб.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требования ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 306 000,00 руб.

<дата> решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 306 000,00 руб. на предоставленные ранее реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата> по возврату средств АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению <номер> от <дата> с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно, заявление стороны истца с исправленными реквизитами банковского счета, направленное в адрес ответчика <дата>, платежное поручение <номер> от <дата> по перечислению страхового возмещения ФИО2 по исправленным банковским реквизитам.

<дата> сторона истца обратилась в адрес ответчика с требованием произвести выплату неустойки в размере 385 560,00 руб. Рассмотрев обращение о выплате неустойки, АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает основаниями для удовлетворения требований.

Несогласие с решением АО «АльфаСтрахование» послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 385 560,00 руб.

Суд, изучив материалы дела, требования истца находит обоснованными в виду следующего.

В силу п. 15.2. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истец <дата> обратился на СТОА М88/ООО «Запчасти иномарок» и сдал автомобиль <данные изъяты> по направлению на ремонт, выданному ответчиком, следовательно, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть проведен в срок не позднее <дата>.

<дата>, в связи с истечением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец забрал свой автомобиль, ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> установлено, что финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 306 000,00 руб., равном размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П.

Указанное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» <дата>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 385 560,00 руб. (неустойка за несоблюдение срока восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 30 600,00 руб. + неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 354 960,00 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом выплаченных ответчиком убытков, которыми истец был вправе пользоваться, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 238 680,00 руб. (306 000,00 руб. * 0,5%* 156 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как решением финансового уполномоченного установлено, что сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 306 000 руб., поэтому размер штрафа составляет 153 000,00 руб.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру <номер>, согласно которой в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 40 000,00 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию неустойки с АО «АльфаСтрахование»;

- копия доверенности <номер> от <дата> на представление ФИО8, ФИО5, как в отдельности, так и совместно интересов ФИО2 и ведение его дел со всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности;

- копия приказа <номер> от <дата> о назначении директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО8

- копия приказа от <дата> о приеме на работу ФИО5 в должности юриста ЮА, разряд 01.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО8 подготовил и направил исковое заявление, представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях <дата>,<дата>, <дата>.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта и просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) неустойку в размере 238 680,00 руб., штраф в размере 153 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 04.07.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин