САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16850/2023 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2022-002554-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело №2-7396/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску ООО «Жилком СПб» к ФИО4 чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО» Жилком СПб» - ФИО5, выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО» Жилком СПб» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 131 191 руб. 97 коп., пени в размере 66 259 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, которая на момент предъявления исковых требований не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО» Жилком СПб» задолженность за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 88 152 руб. 12 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Жилком СПб» решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт<адрес>, которая передана ему по акту на основании договора о долевом участии в строительстве от 27 мая 2008 года.

Управление <адрес> осуществляет ООО «Жилком СПб» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 1 от 05 декабря 2016 года.

Из расчета, представленного истцом следует, что ответчиком за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 90 368 руб. 97 коп.; на указанную задолженность начислены пени в сумме 66 259 руб. 72 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО «Жилком СПб» является управляющей организацией дома, в котором ответчику принадлежит спорная квартира на праве собственности, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске иском срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за период с ноября 2018 года по октябрь 2018 года (истец изначально обратился за вынесением судебного приказа 29 ноября 2021 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, а также пеней, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что ООО «Жилком СПб» является ненадлежащим истцом, с чем судебная не соглашается, поскольку из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 05 декабря 2016 года (вопрос 3 повестки дня общего собрания) следует, что ООО «Жилком СПб» выбрана управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Доказательств избрания иной управляющей организации собственниками МКД, прекращения деятельности по управлению ООО «Жилком СПб» по иным основаниям, ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Жилком СПб» является управляющей организацией дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, то общество полномочно предъявлять требования в судебном порядке о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ФИО4, а значит, является надлежащим ответчиком. Указанное согласуется с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела указанного протокола общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации опровергается материалами дела (том 1, л.д. 15-17).

При этом основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ для признания указанного протокола ничтожным, отсутствуют. Отсутствие голосования собственников помещений по вопросу места хранения протокола общего собрания основанием для признания решений общего собрания собственников ничтожными не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску подлежат отклонению поскольку обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Расчет, представленный истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисленным как по жилому помещению истца, так и его доле в общем имущества, пропорционально площади жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной платы не соответствует тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, начисления коммунальных платежей производятся управляющей организацией на основании тарифов, принятых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в части, в отношении спорного периода, распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года №200, Распоряжением Комитета по тарифам от 14 декабря 2018 года №215-р, Распоряжением Комитета по тарифам от 14 июня 2019 года №55-р, Распоряжением Комитета по тарифам от 20 декабря 2019 года №255-р, Распоряжением Комитета по тарифам от 16 декабря 2020 года №250-р.

Дополнительные услуги, начисляемые собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к коммунальным услугам, например, «Управление МКД и Содержание земельного участка (уборка)». Согласно договору управления, эксплуатации многоквартирного дома между управляющей организацией и собственником помещения, начисляются на основании решения общего собрания собственником жилья.

В соответствии с п. «ж» п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, начисления коммунальных платежей соответствуют утвержденным тарифам и показаниям приборов учета ответчика. Представленные истцом расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Довод истца о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отклонения качества коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг установлены Приложением N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги. При этом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, услуг по управлению домом.

Судебная коллегия также указывает, что само по себе отсутствие договора управления, заключенного между обществом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, и собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождаются такого собственника от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги и фактически оказанные ему услуги по управлению и содержанию общего имущества, учитывая, что истец выбран в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников многоквартирного дома. На это указывает и абзц. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на жилое помещение произошла июле 2022 года, то есть после заявленного истцом периода, судебная коллегия указывает, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку ФИО4 подписал акт приема-передачи жилого помещения 30 сентября 2016 года, с указанной даты у ответчика возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания первой инстанции своего подтверждения в ходе апелляционной проверки не нашел, поскольку к материалам дела в качестве приложения приобщен диск с аудиозаписями судебного заседания, проведенных в суде первой инстанции. Кроме того, отсутствие аудиопротокола судебного заседания при наличии письменных протоколов судебного заседания в материалах дела, основанием для отмены решения суда не является. Из материалов дела также следует, что ответчиком были запрошены копии аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, которые 02 мая 2023 года были им получены (том 1, л.д. 180).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ордера представителя ООО «Жилком СПб» - ФИО5, ввиду чего представитель не имел права представлять интересы общества в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлена доверенность на ведения дела (том 1 л.д. 11). Отсутствие ордера при наличии надлежащим образом заверенной доверенности на ведение дела не является основанием для отказа адвокату в участии в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний отсутствует информация о том, что суд обозревал оригиналы представленных сторонами документов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец не лишен был возможности представить замечания на протоколы судебного заседания в суд первой инстанции. Кроме того, действующий гражданский процессуальный кодекс не содержит обязанности секретаря судебного заседания по отражению в протоколе судебного заседания действия суда по обозрению или заверению представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследован протокол общего собрания собственников в отсутствие бюллетеней для голосования, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспаривание решений общего собрания собственников помещений МКД предметом настоящего судебного разбирательства не является. Сведений о том, что представленные в материалы дела копии протоколов общего собрания были признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиков не представлено. По тому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности проверки полномочий инициатора общего собрания на его созыв.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 221 ГПК РФ ввиду наличия в материалах дела определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия указывает, что сам судебный приказ этим же определением отменен, в связи с чем, положения ст. 221 ГПК РФ в настоящем случае не применимы. Отмена судебного приказа о взыскании задолженности является основанием для предъявления аналогичных требований по тем же предмету и основанию в порядке искового производства в районный суд. Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи