77RS0033-02-2025-010717-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05.11.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5754/2025 по иску Давтяна фио к ООО «МЕГАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость имущества, находившегося в машине и поврежденного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины – сумма Требования истца мотивированы тем, что 23.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 697 НА 797, принадлежащего ООО «МЕГАСТРОЙ», под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое ответило отказом на возмещение причиненного истцу ущерба, так как не располагало сведениями о страховании гражданской ответственности причинителем вреда фио в отношении автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 967 НА 797. Для определения размера стоимости ущерба, причиненного своему автомобилю, по инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту ТС ФИО1 составил сумма, при этом скрытые дефекты, произошедшие в результате ДТП в акте исследования не отражены. Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена была истцом в полном объеме. Также помимо повреждения автомобиля в ДТП, истцу причинен ущерб его имуществу, находившемуся в машине в момент ДТП. Так в момент ДТП в автомобиле истца (в багажнике) находились: ноутбук ASER Asprite 5560, стоимостью сумма, тестер камеры наблюдения NOYAFA 10-ти дюймовый, стоимостью сумма, сварочный полуавтомат 5 в 1 «Vniissok», стоимостью сумма, шуруповерт аккумуляторный «DEWALT» DCD 800 NT-12B, стоимостью сумма, токовые клещи DT-266, стоимостью сумма, ящик алюминиевый для инструментов 46х33х15 см, стоимостью сумма, ящик алюминиевый для инструментов 50х25х26 см, стоимостью сумма, мини пила аккумуляторная цепная электрическая 6 дюймов, стоимостью сумма, мультиметр цифровой BSIDE S10 с жк дисплеем, стоимостью сумма Общая стоимость ущерба имуществу составила сумма Истцом 01.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере сумма, сумму ущерба имуществу в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, а также обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер ущерба имуществу определен на основании платежных документов, оформленных при его приобретении.

Представитель ответчика ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, поддержав доводы письменных возражений. Пояснил, что размер ущерба ТС ответчиком не оспаривается, однако размер имуществу считает не подтвержденным, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанное ФИО1 имущество было уничтожено. Ответчиком не оспаривается виновность их сотрудника фио в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП. Также представитель ответчика просил снизить расходы на представителя ввиду их чрезмерности до сумма

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.01.2024 в 19 ч. 10 мин. по адресу: МСД, напротив д. 38 стр. 2 по адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Н 697 НА 797, принадлежащего ООО «МЕГАСТРОЙ», под управлением фио, в результате которого автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 18810077230021099375 фио признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 697 НА 797, не выдержал дистанцию до автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790, совершив с ним столкновение.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что гражданская ответственность фио застрахована по ОСАГО по полису № ТТТ 7051579055 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя потерпевшего ТС – в адрес по полису ОСАГО № ТТТ 7046174820.

Виновность фио в совершении указанного ДТП, а также в причинении материального ущерба ФИО1, представителем ответчика не оспаривалась.

Кроме этого, представитель ответчика подтвердил, что на момент ДТП фио являлся работником ООО «МЕГАСТРОЙ» и исполнял свои трудовые обязанности на управляемом им автомобиле марка автомобиля, принадлежащим ответчику.

07.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

11.03.2024 СПА «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 697 НА 797, на момент ДТП от 23.01.2024 в 19 час. 10 мин.; срок действия полиса ОСАГО № ТТТ 7051579055 начался 23.01.2024 в 20 час. 20 мин., то есть после ДТП.

Факт того, что риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был, представителем ответчика не отрицался.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, ФИО1 обратился к ИП фио, которым составлен Акт экспертного исследования № С65/05-24 от 20.06.2024, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790 составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению специалиста суд не усматривает, поскольку в нем приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Стороной ответчика выражено согласие с выводами данного исследования.

Таким образом, при определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба, суд считает возможным положить в основу решения результаты Акта экспертного исследования № С65/05-24 от 20.06.2024, подготовленного ИП фио

Стоимость экспертного исследования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП, его виновник – фио, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «МЕГАСТРОЙ», работая у данного работодателя, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом риск его гражданской ответственности застрахован не был, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться ООО «МЕГАСТРОЙ», в связи с чем с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу ФИО1 полежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца относительно возмещения ответчиком ущерба в размере сумма, причиненного истцу в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП иного его имущества, а именно: ноутбука ASER Asprite 5560, стоимостью сумма, тестер камеры наблюдения NOYAFA 10-ти дюймовый, стоимостью сумма, сварочного полуавтомата 5 в 1 «Vniissok», стоимостью сумма, шуруповерта аккумуляторного «DEWALT» DCD 800 NT-12B, стоимостью сумма, токовых клещей DT-266, стоимостью сумма, ящика алюминиевого для инструментов 46х33х15 см, стоимостью сумма, ящика алюминиевого для инструментов 50х25х26 см, стоимостью сумма, мини пилы аккумуляторной цепной электрической 6 дюймов, стоимостью сумма, мультиметра цифрового BSIDE S10 с жк дисплеем, стоимостью сумма, находившегося в момент ДТП, как указывает истец в багажнике его автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом истцу надлежит доказать причинение ему вреда и его размер; причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом; а ответчику – правомерность своего поведения или свою невиновность.

Истцом в подтверждение своих требований представлена фотокопия Приложения от 15.02.2024 к постановлению № 1881007723002109937 от 23.01.2024, в котором указано, что в багажнике ТС Шевроле Авео, г.р.з. Н 470 СТ 790, находился груз, часть которого было повреждено в результате ДТП с перечислением поврежденного имущества, соответствующего перечню заявленному истцом.

ФИО1 представлены копии товарных и кассового чеков о стоимости приобретения вышеприведенного списка имущества, сумма указанной стоимости по чекам, соответствует заявленному истцом размеру ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что товарные и кассовый чек не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного в данной части ущерба, поскольку из материалов дела не следует, что вышеуказанное имущество было уничтожено в ДТП; доказательств, подтверждающих объем повреждений, перечисленного выше инструмента и аксессуаров, также не представлено; вышеуказанное имущество не являлось новым, исходя из дат его приобретения, находилось в эксплуатации, доказательств того, что оно находилось в исправном состоянии до ДТП, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в рассматриваемой части, в связи с чем требования о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙ» ущерба на сумму сумма не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения понесенных расходов, с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 01.08.2024, заключенный с фио, включающий в себя подготовку всех необходимых документов (в том числе составление претензии и искового заявления) для передачи на разрешение в суд; дачи консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела; представление интересов ФИО1 во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с судебными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени ФИО1; стоимостью услуг в сумме сумма (п. 3.1); а также кассовые чеки о денежных переводах фио ФИО2 31.08.2024 на сумму сумма и 31.03.2025 на сумму сумма

Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, уровень сложности дела (данная категория дел не является сложной и не может повлечь за собой большого объеме трудозатрат квалифицированного специалиста), длительность рассмотрения дела и участие в нем представителя истца (дело рассмотрено по существу за одно судебное заседание – 05.11.2025, досудебная подготовка – 13.10.2025 проведена в отсутствие представителя истца), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов и считает разумным взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтяна фио к ООО «МЕГАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ», ИНН <***>, в пользу Давтяна фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья: