КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу № 33-3906/2023

Судья Макеева С.Г. Дело 2-883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, которым постановлено: заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установил а:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.01.2023, распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 09.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 260 264,72 руб. С указанным решением истец не согласен. Указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, №, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Opel Astra, № которым в момент ДТП управлял ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО.

27.07.2022 САО ВСК получило от ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 27.07.2022 САО ВСК проведен осмотр ТС, составлен акт. По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО3

В ходе проверки страхового случая у САО ВСК возникли сомнения в подлинности договоров купли – продажи автомобилей, представленных в страховую компанию ФИО2 и ФИО4 По инициативе САО ВСК проведена экспертиза по обстоятельствам повреждения автомобиля. По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

САО ВСК обратилось в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за использование подложного договора купли – продажи от 17.04.2022, представленного им страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО ВСК письмом от 12.08.2022 уведомило ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обращением в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий ввиду того, что право потребителя на поврежденное имущество не подтверждено. 26.09.2022 САО ВСК от представителя ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 311 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В подтверждение доводов представлено экспертное заключение ООО «Лига» от 19.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 740300 руб., рыночная стоимость до повреждения – 410600 руб., стоимость годных остатков – 99300 руб.

САО ВСК повторно письмом от 28.09.2022 уведомило о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления надлежащего исполнения обязательств САО ВСК.

Указано, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не применены положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства, рассматриваемого в прокуратуре Первомайского района г. Кирова, и не завершенного на момент вынесения финансовым уполномоченным решения. В указанном производстве решается вопрос о рассмотрении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, который влияет на решение вопроса о праве потребителя на выплату страхового возмещения.

По результатам проверки по обращению страховщика в органы полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.01.2023 САО ВСК подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Установленные обстоятельства не позволяют признать заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не возникла.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, об истребовании материалов проверки КУСП от 10.08.2022, от 12.08.2022, КУСП -2 от 05.10.2022, в рамках которых были опрошены указанные лица, о направлении запроса в адресно- справочную службу в отношении данных лиц, о запросе карточки учета транспортного средства с указанием сведений о смене собственника автомобиля Opel Astra, №, копий документов. Вследствие такого нарушения процессуального закона, истец был лишен права на защиту. Также указано, что при фактических обстоятельствах дела, у суда отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК». Указано, что судом не рассмотрен вопрос о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера возмещения. Поскольку в настоящее время продлены сроки проверки по рассмотрению жалоб САО « ВСК», поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у финансового уполномоченного не было оснований для выплаты возмещения.

В возражении Финансового уполномоченного на апелляционную жалобу ставиться вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику. В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней. Потерпевший вправе не предоставлять документы, указанные в абзаце восьмом настоящего пункта, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов. В случае достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в абзаце пятом пункта 26 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (кроме взаимодействия между страховщиком и потерпевшим с использованием ЕПГУ в случае представления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), представление страховщику документов, предусмотренных настоящим пунктом, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий в соответствии с пунктом 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

Согласно п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 25.07.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, № причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Opel Astra, №, а также ТС Opel Astra № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО.

27.07.2022 САО ВСК получено от ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

27.07.2022 САО ВСК проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО3

САО ВСК проведена экспертиза по обстоятельствам повреждения автомобиля. По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

САО ВСК обратилось в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за использование заведомо подложного документа-договора купли – продажи от 17.04.2022, представленного им страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (КУСП № от <дата>

Письмом от 12.08.2022 САО ВСК уведомило потребителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обращением финансовой организации в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий ввиду того, что право потребителя на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

26.09.2022 САО ВСК получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 300 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., представлено экспертное заключение ООО «Лига» от 19.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 740300 руб., с учетом износа – 549600 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 410600 руб, стоимость годных остатков – 99300 руб.

САО ВСК письмом от 28.09.2022 уведомило о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обращением финансовой организации в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий ввиду того, что право потребителя на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Также, страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

САО ВСК обратилось в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за использование заведомо подложного договора купли – продажи от 17.04.2022 года, представленного им в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2023 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

05.10.2022 в органах полиции зарегистрирован материал проверки о попытке совершения мошеннических действий в сфере автострахования ФИО2 и ФИО4

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 311 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Страховой компанией представлены финансовому уполномоченному документы: жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ от 06.09.2022 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об удовлетворении доводов жалоб от 13.09.2022. Из жалобы следует, что финансовая организация обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заявителя за использование заведомо ложного документа – договора купли – продажи от 17.04.2022, представленного заявителем в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Как следует из жалобы, органом дознания 19.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного п. 5 ст. 327 УК РФ. Также из жалобы следует, что финансовой организацией получено объяснение, согласно которому ФИО5 продал ТС не заявителю, при этом последний пояснил, что в договоре купли- продажи была подпись продавца. ФИО6, передавший ТС заявителю, также пояснил, что приобрел ТС, ранее принадлежавшее ФИО5, у неустановленных лиц с договором, уже подписанным прежним собственником, в связи с чем у финансовой организации возникли основания полагать, что договор купли – продажи ТС от 17.04.2022 является подложным.

Согласно представленным материалам финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что на момент ДТП собственником ТС являлся заявитель, соответственно, заявитель является потерпевшим по смыслу Закона № 40-ФЗ и имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По результатам экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал со страховой организации в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 264,72 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению страховщика, отсутствие какого-либо производства по уголовному делу, положения п. 4.26 Правил, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного об обязанности САО "ВСК" произвести страховую выплату ФИО2

Таким образом, является обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что несогласие страховщика с вынесенными органами полиции решениями по итогам рассмотрения заявлений и подаче жалоб не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Из постановления от 03.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления следует, что в ходе проверки получено заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО8 от 27.01.2023, по которому сделаны следующие выводы, в том числе: все указанные в материалах, в том числе на представленных фотоснимках механические повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2022 года и могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с автомобилем Опель Астра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждена договорами купли- продажи ТС Опель Астра, № между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО2, карточками учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на данное транспортное средство, заявлением представителя собственника ФИО2 - ФИО12 в МРЭО ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО2, паспортом транспортного средства, где собственником указан ФИО2 При этом, доказательств, подтверждающих признание данных сделок недействительными, страховщиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами.

Указание в жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 само по себе не влечет отмены судебного решения, т.к. не влияет на правильность его выводов.

Кроме того, указанные лица, кроме ФИО5, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2023 и решении суда.

Материалы проверки КУСП были запрошены судом, о чем в деле имеются соответствующие запросы.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о неприменении финансовым уполномоченным норм Положения о страховании, предусматривающего право страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера возмещения, судебная коллегия находит ошибочным, т. к. в решении имеется надлежащая судебная оценка данному доводу заявителя, согласно которой, пунктом 4.26 Правил установлена не обязанность по продлению срока, а возможность продления срока осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, и вступления в силу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.