Дело № 2-220/2022 г.
УИД 08RS0014-01-2022-000410-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Дрей В.Д.,
при секретаре – Теперик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» (далее - ООО «Ростовский извозчик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль находился под управлением ФИО1, что подтверждается путевым листом № 915. Ответчик ФИО1 дорожно-транспортное происшествие через ГИБДД не фиксировал. Виновник ДТП ФИО1 управлял данным автомобилем на праве аренды в соответствии с заключенным 09 сентября 2021 года с ООО «Ростовский извозчик» договором аренды. 16 сентября 2021 года был составлен акт аварийного осмотра, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля: левая фара, левое переднее крыло, передний бампер. Данный акт аварийного осмотра ответчик ФИО1 подписывать отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался добровольно возмещать вред, причиненный автомобилю КИА РИО, 22 сентября 2021 года ООО «Ростовский извозчик» организовало проведение автомобильной независимой экспертизы ООО «Альянс плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 167300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Ростовский извозчик» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 167300 рублей, а также судебные расходы на оплату: юридических услуг представителя в размере 8000 рублей; независимой экспертизы в размере 5000 рублей; оплату госпошлины в размере 4546 рублей.
На исковое заявление ответчиком ФИО1 представлено возражение, в котором он указывает что не согласен с исковым заявлением. Указывает на то, что при производстве экспертного заключения грубо нарушены его права, ООО «Альянс – Плюс» не уведомляло его как заинтересованное лицо о месте и времени проведения данной экспертизы. Считает, что судом не могут быть взяты за основу выводы экспертного заключения №. Удовлетворение искового заявления приведет к неосновательному обогащению ООО «Ростовский извозчик», так как, установив на автомобиль новые детали, стоимость данного автомобиля увеличится.
ООО «Ростовский извозчик»,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО «Ростовский извозчик» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено, судом направлялись заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Свердловский и Индустриальный районные суды г. Пермь, откуда поступили ответы о невозможности организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Представителем истца ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает исковое заявление и просит его удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Ростовский извозчик» исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Так, согласно копии договора аренды транспортного средства от 09 сентября 2021 года заключенного ООО «Ростовский извозчик» в лице директора ФИО3, ФИО1 передано во временное владение и пользование автотранспортное средство марки KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, 2020 года выпуска. Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки-передачи имущества во временное пользование к договору аренды от того же числа.
Из копии путевого листа № 915, выданного ООО «Ростовский извозчик» следует, что водителем транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который выехал из гаража в 19 часов 15 минут 19 сентября 2021 года и вернулся в 23 часа 00 минут.
На указанном путевом листе по возвращении и принятии автомобиля сделана отметка о ДТП, указаны повреждения: левая фара, левое крыло, бампер передний.
Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, 16 сентября 2021 года зафиксированы повреждения транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак № белого цвета, 2020 года выпуска, а именно: левая фара, левое переднее крыло, передний бампер. От подписи, подтверждающей указанные повреждения, ФИО1 отказался.
Из экспертного заключения № от 27 сентября 2021 года составленного ООО «Альянс–Плюс» следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра. По окончании проведения исследования причин возникновения повреждений транспортного средства было дано заключение, что повреждения указанные и описанные в Акте осмотра по их характеру и локализации являются следствием в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaRioVIN№ без учета износа составляет 167300 рублей.
ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, то есть на законном основании, следовательно, в момент ДТП является владельцем автомобиля, иное в судебном заседании не установлено.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак № Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio <***> с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 года?; Могли ли повреждения, отраженные в заключении № на правой стороне автомобиля KiaRio № образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?; Могло ли транспортное средство – автомобиль KiaRio № после ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 года, передвигаться при неисправной рулевой рейке?
Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 70377 рублей, без учета износа деталей – 81537 рублей (ответ на вопрос № 1). Отвечая на вопрос № 2, поставленный судом, эксперт считает, что дефекты (повреждения) на автомобиле, отраженные в заключении № по правой стороне автомобиля, в связи с отсутствием описания механизма ДТП в самом заключении, отсутствием описания следов механизма ДТП, наличие и размер дефектов, отсутствия описания фотографий, отсутствия описания в заключение причинно-следственной связи указанных дефектов и деталей, подлежащих замене и ремонту, учитывая удар ТС, нанесенный вдоль левой передней части ТС, который пришелся в переднее левое колесо, переднее левое крыло и ее переднюю часть, и в левую боковую часть бампера, то дефекты, указанные по правой части ТС не могли быть получены при данном ДТП. Отвечая на вопрос №, поставленный судом перед экспертом, указано, что в результате ДТП рулевая рейка никак не пострадала, и автомобиль свободно мог двигаться. Указанные якобы повреждения передней подвески, но не описанные в исследовательской части заключения №, без разборки передней левой части подвески определить не представляется возможным, а эксперт разборку не производил, он даже не снял колеса для удобства осмотра. Не снял колпак для осмотра диска колеса, не вытащил из салона передний бампер, чтобы сфотографировать его общее состояние и наличия на нем следов ДТП свидетельствующих о движении ТС. Эксперт либо не имеет достаточно практического опыта о том, с какой силой удара нужно ударить, чтобы повело и перекосило всю переднюю подвеску. Нижний рычаг настолько жесткий и крепкий, что при сильных ударах он остается целым, а гнется стойка переднего амортизатора в нижней части крепления ступицы. Все рычаги подвески закреплены на шарнирах и при небольших ударах как в данном случае, все рычаги сдвигаются на шарнирах в определенное положение и не гнутся. Притом рейка соединяется через шарнирные наконечники рулевых тяг, которые гнутся под углом 45 градусов, рейку сложно повредить, для этого необходимо всю левую часть автомобиля вмять внутрь вплоть до брызговика. Указанные детали в заключении № по замене: поперечный рычаг подвески левый, поворотный кулак, рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, в данном случае дефектов, свидетельствующих об их замене не имеют и замене не подлежат. Само заключении эксперта №, составлено с грубейшими нарушениями единой методики разработанной ISBN 978-5-91133-110-8 Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2013 г., и утвержденной Минюстом РФ, которая является обязательной к исполнению всеми экспертами и техниками без исключения. В заключении № полностью отсутствует исследовательская часть с подробным описанием всех дефектов и следов с описанием фотографий…. На основании изложенного, заключение эксперта № полностью не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив заключения обеих экспертиз, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 25 сентября 2022 года поскольку, оно содержит более подробное описание проведенного исследования, математические расчеты, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на исследовании и анализе материалов настоящего дела. В нем более подробно отражены механизм образования дефектов, проведен анализ экспертного заключения № от 27 сентября 2021 года, на основании которого сделаны выводы, в соответствии с имеющимся у эксперта ФИО4 допуском к рецензированию экспертных заключений. Установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями правой стороны автомобиля и произошедшим 16 сентября 2021 года дорожно-транспортным происшествием, указано отсутствие дефектов, свидетельствующих о необходимости замены левого поперечного рычага подвески, поворотного кулака, рулевой тяги, наконечника рулевой тяги. Кроме того выводы эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с вышеуказанным, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от 27 сентября 2021 года составленное ООО «Альянс–Плюс», поскольку считает, что исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа.
В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом ответчик представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отличной от установленной экспертным заключением ООО «Альянс-Плюс» от 27 сентября 2021 года, суд руководствуется заключением эксперта, которое дано по результатам проведения товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1 как единственным доказательством, содержащим данные о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.
Проанализировав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле установленные заключением эксперта № от 25 сентября 2022 года находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 года.
При этом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 определяется судом с учетом заключения эксперта № от 25 сентября 2022 года и составляет без учета износа деталей 81537 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81537 рублей, что составляет 48,7 % от суммы иска, заявленной истцом).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по составлению искового заявления ООО «Ростовский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и представления интересов истца в судебных органах, стоимость которых определена в размере 8000 рублей.
При этом, представитель ООО «Ростовский извозчик» ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Таким образом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем ООО «Ростовский извозчик» ФИО2 юридической помощи в виде составления искового заявления и направлении его в суд, длительность рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса суд приходит к выводу, что сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский извозчик»подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 2646 рублей 11 копеек. (800 рублей + 3% суммы, превышающий 20000 рублей), и расходы по оплате услуг представителя –5 000 рублей.
Между тем, поскольку суд при определении стоимости восстановительного ремонта и определении суммы причиненного вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 принял в качестве доказательства заключение эксперта № года от 25 сентября 2022 года, а представленное истцом экспертное заключение № от 27 сентября 2021 года судом отвергнуто, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ростовский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик»ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81537 рублей; расходы понесенные ООО «Ростовский извозчик»: на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 2646 рублей 11 копеек, а всего – 89183(восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.