Мировой судья – Апель А.Е.. дело № 10-32/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Краснодара в составе председательствующего судьи Клюевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Потаповой Е.А., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Шевцова А.Н., предоставившего удостоверение № 6837 и ордер № 148177 от 12.10.2023 г., при секретаре Дураджи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23.05.2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2023 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Осужденная ФИО1 с приговором мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор первой инстанции незаконный и необоснованный. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ не признает и считает, что она не доказана была в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, так как миграционный закон она не нарушала.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, приговор мирового судьи просили отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ст.322.3 УК РФ.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем позволили или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимой, являющейся пенсионеркой, не работающей, иных доходов не имеющей, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное наказание ФИО1. определено судом в пределах санкции статьи- минимальное. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено, вынесенный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2023 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: