Дело №2-2-100/2022г. УИД:32RS0005-02-2022-000091-68
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 25 октября 2022 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И.,
при секретаре – Прудниковой Т.Н.,
с участием представителя истца /по доверенности/ - ФИО1, представителя ответчика /по доверенности/ - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ безденежной сделкой.
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ безденежной сделкой. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана расписка в получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО3 Данная расписка была ею написана по просьбе ФИО3 в подтверждение перечисления денежных средств между КФХ ФИО8 и КФХ ФИО2 за картофель по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве «гарантий» поставки картофеля. Фактически ни в момент написания расписки, ни позднее сумму 1 200 000 рублей ФИО3 истцу не передавала. В период времени, как предшествующий написанию истцом расписки, так и после него, ФИО3 не располагала указанной денежной суммой. На это указывает наличие судебной непогашенной до настоящего времени задолженности, возникшей в период с 2010 года по 2020 г.<адрес> сведения, имеются в открытом доступе в сети Интернет на сайте службы судебных приставов, из которых следует, что ФИО3 имеет задолженность на общую сумму 1424 448,39 рублей, возникшую за период с 2010 года по 2020 года. Написанная истцом расписка является безденежной, а сделка договор займа-безденежной сделкой. Просит суд признать договор займа денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ безденежной сделкой.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и утверждает суду, что на момент совершения сделки у ФИО3 не было денежных средств, что подтверждается неуплаченной задолженностью по исполнительным производствам. Также при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 не правильно изложил позицию истца и не привел основания безденежности сделки при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что истцу были переданы денежные средства, что подтверждается решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 2 года под 17% в месяц. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по заемному обязательству удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Стародубского муниципального округа государственная пошлина в размере 25 406,87 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа кабальным в части размера процентов оставлен без удовлетворения. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Стародубского муниципального округа государственная пошлина в размере 19 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно вышеуказанным судебным решениям был установлен факт передачи денежных средств истцу ФИО2 и с истца ФИО2 взыскан основной долг и проценты по расписке, то есть кредитор (ФИО3) доказал передачу денежных средств.
Представленные доказательства – сведения о наличии исполнительных производств, также решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств, подтверждают наличие задолженности и исполнительных производств в отношении ответчика, но не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о передаче денежных средств в долг ФИО2.
Доводы истца о том, что у ответчика не имелось денежных средств на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как не исполнение обязанностей по оплате денежных средств по исполнительным производствам не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика.
То есть заемщик (ФИО2) суду не доказала, что предмет договора (денежные средства) займа в действительности не поступали в ее распоряжение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что представитель ФИО5 в не полной мере представлял интересы истца ФИО2 при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным, так как не предоставлено ни единого доказательства о недобросовестном исполнении полномочий представителем истца (ответчика) при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора займа денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ безденежной сделкой не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ безденежной сделкой отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.
Судья Е.И.Кузьбарь