2-347/2023

УИД23RS0003-01-2022-002044-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указано, что ФИО3, является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. К ее дому вплотную пристроили дом по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на ином земельном участке, с другим кадастровым номером. Детали мансарды соседнего дома пристроили к стене дома, где она проживает с семьей без ее согласия.

Из <адрес>-а, собственником которой является ФИО2, выставлен наружный блок кондиционера в сторону окна жилой комнаты квартиры истца. Стены соседних домов расположены почти под прямым углом друг к другу, наружный блок кондиционера расположен на уровне ее окна, приблизительно 87 см. до него. И из него сильная струя воздуха направлена в сторону окна истца. В летнюю жару это очень горячий воздух, направленный в сторону жилой комнаты. К тому же, наружный блок кондиционера, приделанный на железный лист мансарды соседнего дома, создает шум и постоянный гул, когда во включенном состоянии. А это для ребенка с неврологическими проблемами тоже создает проблемы.

Истец писала обращение в Администрацию и в ГЖИ, где ей ответили, что управляющей компанией <адрес>-а было выписано предписание о демонтаже кондиционера, но дальше никаких действий по демонтажу предпринято не было. Также истец писала досудебную претензию с просьбой убрать наружный блок кондиционера, но ее письмо ФИО2 получать не стала.

Ссылаясь на изложенное истец просит:

обязать ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционера, направленный в сторону окна жилой комнаты истца и запретить пользоваться кондиционером до демонтажа, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в ее пользу.

В последующем неоднократно уточнив требования, в окончательном варианте истец просила:

обязать ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционера, направленный в сторону окна жилой комнаты истца и запретить пользоваться кондиционером до демонтажа.

взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в полном объеме 300 руб. в пользу ФИО1

восстановить целостность металлической части мансарды, пропиленной под оконный проем и коммуникации кондиционера, заделав металлическим листом и заложить кирпичом оконный проем в части мансарды, прилегающей к квартире ФИО3

При этом указала на то, что наличие окна в мансардном этаже создает угрозу жизни ее семьи в случае возникновения пожара.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, сославшись на то, что оконный проем в мансардном этаже был обустроен не ею, а предыдущим собственником. Данный оконный проем был обустроен с согласия жильцов дома и управляющей компании. Право собственности на мансардный этаж за предыдущим собственником ФИО4 признано на основании судебного постановления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

На основании ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 16.01.2003г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> этаж №, мансарда № в <адрес> в <адрес> с 12.05.2021г. является ФИО2

С <адрес> на внешней стене мансардного этажа многоквартирного жилого <адрес> размещен наружный блок кондиционера. Также на мансардном этаже имеется оконный проем.

Доводы истца о том, что оконный проем и расположенный рядом с ним кондиционер, препятствуют ей в пользования своей квартирой, поскольку оконный проем создает опасность распространения пожара, в кондиционер издает при работе недопустимой громкости шум, являются несостоятельными.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что указанный дом, возведен с нарушением требований пожарной безопасности.

Как установлено судом 12 января 2012 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: Здания (помещений) за счет жилой надстройки в Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>А.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

30 октября 2012 года МУП МО г-к Анапа «Курорт Торг Сервис» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-75 на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ Администрация СО г-к Анапа разрешило ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобрела <адрес> расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес>А на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 12 мая 2021 года и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Анапского городского суда от 29 октября 2018 года по делу № 2-2735/18 удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Управление домами» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Судом принято решение о сохранении принадлежащей ФИО4 квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 80,2 кв.м., этаж 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>А <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Судебным постановлением установлено, что согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 50-10/2018 от 01.10.2018г. работы по перепланировке квартиры в <адрес>-А по <адрес>, г-к Анапа были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, сохраняют конструктивную целостность дома, не препятствуют использованию квартиры по ее прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира № с увеличенной площадью в результате проведённой реконструкции многоквартирного дома литер А2 по адресу: <адрес>А соответствует требованиям СНиП и санитарным нормам.

Вышеуказанное судебное постановление являлось основанием для изготовления технического плана для постановки на государственный кадастровый учет объекта квартира, назначение: жилое, площадь: общая 80,2 кв.м., этаж 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес> внесения изменений государственный кадастровый учет в части площади квартиры, в том числе оконного проема на мансардном этаже.

Таким образом, законность наличия оконного проема на мансардном этаже квартиры истца установлена, как в административном, так и судебном порядке.

Материалами дела также подтверждено, что спорное окно находится на наружной поверхности стены здания, которая не примыкает к стене здания Истца, что также подтверждено выводами судебного эксперта и описано в заключении эксперта № 02-04/2023 от 15 августа 2023г.

Указанным экспертным заключением сделан вывод о том, что наличие либо отсутствие оконного проема в мансардном этаже квартиры истца для определения степени пожарного риска и расчетных значения пожарного риска значения не имеет.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при допросе эксперт ФИО5

Истец проживает в соседнем многоквартирном доме, общее имущество многоквартирного дома ответчика, не имеет к истцу отношение, следовательно, права истца в части пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчика не могут быть нарушены.

Ссылка истца на сообщение заместителя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 07.09.2021г. № 8461-ОГ/21 из которого следует, что в ООО УК «Номер-1» было направлено предписание о необходимости демонтировать кондиционер в отсутствии разрешения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> не может быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку 10 апреля 2020 года с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предыдущему собственнику квартиры, которая в настоящий момент принадлежит ФИО2 была разрешена установка кондиционера.

Более того, установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в кадастровый (технический) паспорт на квартиру (п. 1 ст. 25 ЖК РФ), также жилой дом, в котором расположена квартира Ответчика, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Фасад, где размещается наружный блок кондиционера относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, но согласно ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников необходимо только в случае уменьшения общего имущества дома в связи с реконструкцией. Крепление выносного блока системы кондиционирования на фасад дома не влечет уменьшения общего имущества жилого дома, поскольку подключение производится без уничтожения части общего имущества.

Доводы истца о том, что кондиционер ответчика издает при работе недопустимый уровень шума и вибрации, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № 02-04/2023 от 15 августа 2023, в результате проведения замеров уровня шума в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> при работающем кондиционере установлено среднее значение уровня шума 45 (IB для жилой комнаты в квартире при средней частоте 250 Гц, с 7 до 23 ч. В ночное время с 23 до 7 ч. определение уровня шума в жилой комнате <адрес> не производилось. Следовательно, фактический уровень шума в <адрес> по адресу: <адрес> в дневное время соответствует СН 2.2.4/2.1.8562-96- «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Также стоит отметить, что при измерении уровня шума в жилой <адрес> при работающем и неработающем наружном блоке разница в измерении составила всего 2 dB, что указывает на ничтожно малое воздействие шума от внешнего блока кондиционера в жилой комнате <адрес> при открытой форточке проветривания.»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2022 года.

Председательствующий: